Дело № 12-8/2024

Судья: Григорьева О.В. (№5-494/2023)

УИД № 68MS0030-01-2023-002009-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «13» июня 2024 года 

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства. Он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исправно получает всю приходящую ему по указанному адресу корреспонденцию. По иному месту жительства он с указанного периода времени не зарегистрирован и не проживает, и не указывал его должностным лицам при составлении протокола об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления следует, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 была возвращена из-за отсутствия адресата, что указывает на то, что она была направлена не по постоянному месту жительства заявителя. Полагает, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении проявило неосмотрительность и указало прежнее место его жительства - 

<

адрес>, что привело к неправильному указанию адреса в протоколе об административном правонарушении и, как следствие, к направлению по неверному адресу судебной корреспонденции, что повлекло нарушение прав заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, является несостоятельной, поскольку судебная повестка была направлена не по месту жительства (регистрации) заявителя. При этом суд, получив сведения о том, что заявитель по указанному месту жительства не значится, не предпринял никаких действий для установления его места жительства (не направил запрос в паспортный стол), не известил заявителя о места и времени судебного заседания иным способом, в том числе посредством направления телефонограммы. При рассмотрении дела мировым судьей, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Невыполнение указанных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту. Копию обжалуемого постановления заявитель не получил до настоящего времени и о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое так же было направлено не по месту жительства заявителя - 

<

адрес>, а было вручено последнему собственником дома № по 

<

адрес> (которому оно поступило вследствие неверного указания адреса) только ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области по делу № в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайство, изложенного в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24-26).

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивихся участников процесса, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив доводы, изложенные в обоснование жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 43 КоАП РФ, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, ФИО1, на 55 км 500м а/д «

<

данные изъяты>» управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в нарушении п. 1.2 ПДД РФ осуществил поворот налево, при котором при выезде с прилегающих проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1.

При этом, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в отношении ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии его в действиях состава части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сведения о необходимости явки ФИО4 к мировому судье Ржаксинского района Тамбовской области к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, содержатся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с чем последний был ознакомлен (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал, составленный по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен мировому судье Ржаксинского района Тамбовской области для его рассмотрения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено мировым судьей к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, с участием ФИО1 (л.д.1). 

О месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещался мировым судьей путем направления судебной повестки по адресу: 

<

адрес>, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.13). 

Вместе с тем, согласно данных паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-34). Однако каких-либо мер по направлению извещения о рассмотрении дела в адрес заявителя по указанному выше адресу, не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, посчитав уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, указав в оспариваемом постановлении о том, что ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, повестка направленная ФИО1 возвращена отправителю из-за отсутствия адресата, пришел к выводу о надлежащем извещении последнего, ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения".

Указанный вывод мирового судьи законным признать нельзя, в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалы дела содержат сведения о месте регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, данные его телефона, однако документов, подтверждающих извещение последнего о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, по указанному выше адресу не имеется.

В соответствии с судебной повесткой направленной ФИО1 о необходимости явки последнего в судебное заседание в качестве правонарушителя по административному делу №, назначенному на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес последнего указан - 

<

адрес> (л.д.14), согласно данных конверта, в котором данное почтовое отправление было направлено, адрес указан- 

<

адрес> (л.д.13). 

Ввиду отсутствия данных об извещении ФИО1 по месту его жительства и регистрации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в данном случае не могут быть применены и ссылка на них мирового судьи в оспариваемом постановлении, необоснованна.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление законным и обоснованным. Факт не уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела лишили указанное лицо возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Чернова