Дело № 2-2599/2021 

47RS0004-01-2020-009698-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и возвращении имущества в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году подарил своему сыну ФИО2 ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, а также передал в долг ответчикам 1 000 000 рублей. Впоследствии ФИО2 подарил данную долю ФИО4, которая произвела обмен данной доли с бывшей супругой ФИО1 на ? долю в праве собственности на 

<

адрес>. Истец ссылался на то обстоятельство, что у него с сыном была устная договоренность о возврате 1 000 000 рублей и передачи доли в праве собственности, однако сын уклонился от данной обязанности, в связи с чем, после изменения требований (л.д. 43), истец просил взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей, а также признать за ним ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь как на отсутствие каких-либо обязательств, так и на пропуск срока исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в пользу ответчика (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанной доли в пользу ФИО3 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор мены, по условиям которой к ФИО3 перешла ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой 

<

адрес>, а к ФИО7 перешло право собственности на ? доли в праве собственности на 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 000 000 рублей как вытекающих из договоров займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором, на истце лежала гражданская процессуальная обязанность не только доказать факт заключения договора, но и передачи денежных средств ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что договор займа был заключен устно.

Учитывая сумму договора, по правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка должна была быть заключена в письменной форме.

Вместе с тем, порок письменной формы по правилам ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность сделки, но возлагает на истца дополнительное бремя доказывания факта ее совершения.

В качестве доказательств совершения сделки истец представил видеозаписи и аудиозаписи, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, из содержания указанных аудио- и видеозаписи факт заключения между истцом и ответчиками договора займа не следует, ответчики не подтверждают наличие долга из договора займа и не обязуются его вернуть.

В ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований по делу, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о признании за ним ? доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возникновения у субъекта гражданских правоотношений права собственности.

Истец не представил каких-либо доказательств для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы истца о том, что между сторонами существовала устная договоренность о дарении ему данной доли, суд полагает подлежащими отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним доли в праве собственности и, как следствие, погашении права собственности ФИО3, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Принимая во внимание, что истец ссылается на то, что договор займа был заключен в 2014 году, имущество должно было быть передано истцу после заключения договора мены, то есть в 2015 году, тогда как настоящее исковое заявление предъявлено в суд 02 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест, наложенный на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 после вступления решения суда в законную силую.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 г.

Судья