РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием защитника ООО «УК «Острог», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело № 12-286/2019 по жалобе защитника ООО «УК «Острог», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Острог»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ООО «УК «Острог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник юридического лица обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Острог» состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ФИО4 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (ч. 2).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

На основании пп. «б» п. 3 указанного Положения лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согалсно п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции от 

<

Дата обезличена>), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии (ИПУ) в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения 

<

Номер обезличен> к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

В соответствии с Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 сентября 2016 года №117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области» оплата коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования г. Иркутск осуществляется в течение отопительного периода. Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению подлежит применению с начала отопительного периода 2017 - 2018 годов.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Острог» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Иркутской области и осуществляет управление многоквартирными домами № 3 и № 6 по ул. Летописца Нита ФИО5 г.Иркутска на основании договоров, заключённых в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе исполняет коммунальные услуги.

В целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. ФИО1, между ООО «УК «Острог» и ПАО «Иркутскэнерго», являющейся ресурсоснабжающей организацией, заключён договор тепло- и водоснабжения.

По информации, представленной ООО «УК «Острог» в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области потребление тепловой энергии в указанных домах учитывается общедомовым прибором учёта (ОДПУ). 

При вводе в эксплуатацию указанных многоквартирных домов в жилых помещениях были установлены индивидуальные приборы учёта (ИПУ) тепловой энергии, в нежилых помещениях ИПУ не устанавливались и на 

<

Дата обезличена> установлены не были.

При этом в ряде квартир в домах ИПУ не введены в эксплуатацию, в связи с чем ООО «УК «Острог» производятся начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе исходя из показаний ИПУ по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ходе внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля, проведённой в связи с обращениями граждан, Службой были выполнены расчёты размера платы за коммунальную услугу по отоплению по нескольким квартирам, согласно которым ООО «УК «Острог» в период с сентября по ноябрь 2018 года начисляло плату за данную коммунальную услугу в размере, не соответствующем положениям п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (не по формуле 3Приложения № 2 Правил) (фактически в меньшем размере).

Кроме того, при наличии в многоквартирных домах ОДПУ ООО «УК «Острог» безосновательно производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению помещений, в том числе исходя из норматива потребления, чем также нарушило положения п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, ООО «УК «Острог» нарушило лицензионные требования, предусмотренные п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Острог» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Также по результатам проверки ООО «УК «Острог» было выдано предписание, в котором указано на необходимость произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за период с сентября по ноябрь 2018 года (фактически доначислить денежные средства, подлежащие оплате за предоставленную коммунальную услугу).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Острог» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 4 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца», взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абзаце 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учёта показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащён коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации указано на необходимость внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, с учётом показаний последних.

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме» внесены изменения, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, в частности абз. 4 п. 42 (1) Правил изложен следующим образом:

«В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения 

<

Номер обезличен> к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учёта тепловой энергии». 

Из материалов дела следует, что в вину ООО «УК «Острог» ставиться нарушение положений п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции от 

<

Дата обезличена> года 

<

Номер обезличен>), выразившееся в начислении в период с сентября по 

<

Дата обезличена> жителям многоквартирных домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. ФИО1, платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний ИПУ в помещениях, где сохранность ИПУ была обеспечена, а также норматива потребления в помещениях, где сохранность ИПУ обеспечена не была, либо куда отсутствует доступ у сотрудников ООО «УК «Острог», что объективно не позволяет контролировать размер потребления данной услуги, то есть на основании формулы 3(3) Приложения 

<

Номер обезличен> к Правилам, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а не на основании формулы 3 Приложения 

<

Номер обезличен> к Правилам, исходя только из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Вместе с тем, 

<

Дата обезличена>, то есть до начала периода, который ставится ООО «УК «Острог» в вину, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено решение, опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации 

<

Дата обезличена>, в котором прямо указано на необходимость до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, следующих из этого Постановления, расчёт платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащён общедомовым прибором учёта тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчёт для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учёта отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 251) на обращение директора ООО «УК «Острог», в котором указано, что до внесения в законодательство Российской Федерации изменений, следующих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, расчёт платы за отопление в многоквартирных домах, который оснащён ОДПУ, а также ИПУ, сохранность которых в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить в соответствии с абзацем 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для тех помещений, в которых ИПУ отсутствуют, принимая в расчёт норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2018 года ООО «УК «Острог» обоснованно, с учётом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, производило начисление жителям многоквартирных домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. ФИО1, платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учёта тепловой энергии, сохранность которых была обеспечена, на основании формулы 3(3) Приложения 

<

Номер обезличен> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть с учётом показаний ИПУ, а также ОДПУ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «УК «Острог» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Острог» отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Острог» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.