УИД 66RS0№-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рахимовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 223/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимости не имеющего, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 14 апреля 2023 года, в отношении которого 15 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленно повредил и уничтожил чужое имущество, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, используя надуманный малозначительный повод о том, что ранее незнакомая ему ФИО управляла автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, находясь у жилого многоквартирного 

<

адрес>, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 939 000 рублей, принадлежащего ФИО, осознавая, что в непосредственной близости от автомашины припаркованы автомобили других владельцев, а также расположен жилой многоквартирный дом, а также понимая, что в бензобаке автомашины имеется бензин и в результате возгорания автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, может произойти взрыв и распространение огня, однако, относясь к данным фактам безразлично, и, сознательно допуская наступление таких последствий, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение вышеуказанного автомобиля, из хулиганских побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у жилого многоквартирного 

<

адрес>. 

В осуществлении своего преступного хулиганского умысла, ФИО1, умышленно, с целью достижения преступного результата, осознавая, что своими действиями причинит значительный материальный ущерб собственнику, облил находящийся при нем легковоспламеняющейся жидкостью-автомобильным бензином левую и переднюю часть автомашины в районе решетки радиатора, и, используя открытый источник огня (зажигалку), поджег кузов автомашины марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. Убедившись, что в результате его преступных действий автомашина загорелась, и огонь стал распространяться по поверхности автомашины, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате возгорания и последующего распространения огня, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие детали (комплектующие, запчасти) автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №:

крыша (кат.№731126744R), стоимостью 57 218 рублей 31 копейка;

дверь передняя левая (кат.№801012479R), стоимостью 44 474 рубля 86 копеек;

дверь задняя левая (кат.№821017625R), стоимостью 44 433 рубля 09 копеек;

каркас боковой передний левый в сборе (стойка и порог) (кат.№760136033R), стоимостью 125 046 рублей 13 копеек;

боковая часть задняя левая (кат.№760331162R), стоимостью 42 353 рубля 54 копейки, а всего на сумму 313 525 рублей 93 копейки, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

В результате возгорания и последующего распространения огня, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены следующие детали (комплектующие, запчасти) автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №:

Накладка Рейлинга крыши передняя левая, стоимостью 2 270 рублей 90 копеек;

Накладка Рейлинга крыши передняя правая, стоимостью 2 986 рублей 75 копеек;

Зеркало наружное левое, стоимостью 9 686 рублей 77 копеек;

Накладка на зеркало наружное левое, стоимостью 1 570 рублей 59 копеек;

Ручка двери наружная. Задняя левая, стоимостью 5 944 рубля 36 копеек;

Решетка радиатора, стоимостью 6 794 рубля 24 копейки;

Эмблема фирмы передняя, стоимостью 2 615 рублей 71 копейка;

Капот, стоимостью 27 701 рубль 48 копеек;

Фара передняя правая, стоимостью 8 225 рублей 94 копейки;

Бампер передний, стоимостью 7 002 рубля 10 копеек;

Решетка бампера переднего, стоимостью 3 644 рубля 32 копейки, а всего на сумму 78 443 рубля 16 копеек, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 939 000 рублей, принадлежащий ФИО, утратил свою хозяйственно-экономическую ценность, нуждался в ремонте и восстановлении, не мог использоваться по своему функциональному назначению, до момента его полного восстановления.

В целях проведения восстановительного ремонта и приведение автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние ФИО были приобретены следующие детали:

-Бачок омывателя, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 300 рублей;

-Накладка порога левая, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 600 рублей;

-Жабо, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 000 рублей;

-Шумоизоляция капота, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей;

-Решетка радиатора, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 300 рублей;

-Бампер передний, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 700 рублей;

-Уплотнитель стекла, передний левый, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

-Уплотнитель стекла, задний левый, в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей;

-Накладка крыла, задняя левая, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 500 рублей;

-Зеркало левое, в количестве 1 штуки, стоимостью 4400 рублей;

-Накладка стекла, передняя левая, в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 24 600 рублей, что также представляет для потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, исходя из материальных возможностей, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила проведение восстановительных работ и деталей, минимально достаточных для эксплуатации автомобиля, на общую сумму 64 700 рублей, а именно: 

-замена бочка омывателя, в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей;

-снятие/установка фар, стоимостью 200 рублей, стоимостью за 1 штуку, а всего на общую сумму 400 рублей за 2 штуки;

-окраска заднего левого крыла, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей;

-окраска задней левой двери, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей;

-окраска капота с двух сторон, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 000 рублей;

-окраска левого наружного зеркала заднего вида, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 рублей;

-окраска переднего бампера, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей;

-окраска передней левой двери, в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей;

-окраска порога левого, в количестве 1 штуки, стоимостью 6 000 рублей;

-полировка крыши, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

-снятие/установка капота, в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей:

-снятие/установка жабо, в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей;

-снятие/установка задней левой двери, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

-снятие /установка передней левой двери, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей;

-нанесение текстуры на передний бампер, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 41 200 рублей, что представляет для потерпевшей значительный ущерб.

Также в ходе восстановительного ремонта автомашины были оплачены следующие детали (услуги и материалы), а именно;

-расходный материал, стоимостью 17 000 рублей;

-подбор автоэмали, стоимостью 6 500 рублей, а всего на сумму 23 500 рублей, что представляет для потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 были оплачены: 

-услуги транспортной компании по России «СДЭК», стоимостью 1 623 рублей; 

- услуги транспортной компании «Авито», стоимостью 149 рублей, а всего на сумму 1 772 рубля.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредил и уничтожил вышеуказанные детали автомашины марки «

<

...>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащей ФИО, на общую стоимость 391 969 рублей 09 копеек, причинив ей значительный ущерб. ФИО, в результате преступных действий ФИО1, оплатила проведение восстановительного ремонта, включающего транспортные услуги в сумме 66 472 рубля, и этим, ФИО1 причинил ФИО значительный ущерб, на общую сумму 458 441 рублей 09 копеек.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Рахимова поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. 

Потерпевшая ФИО, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Сасько в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленные уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скороходов совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, на учете у психиатра и нарколога не состоит, соседями по месту жительства и по месту работы у 

<

...> характеризуется положительно. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 138, 157 – 165).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей, принесение извинений потерпешей (т. 1 л.д. 136). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый в возрасте 28 лет совершил преступление средней тяжести, имеет твердые социальные связи, проживает с родителями, является самозанятым в области рекламы. Поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, принявшего меры к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства (данные о личности подсудимого, его семейном положении, поведение во время и после совершения преступления), суд считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 81 072 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 133). Исковые требования потерпевшей подсудимый признал в полном объеме. Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в размере 71 072 рубля 00 коп., с учетом добровольного возмещения П-вым 19 августа 2023 года – 5 000 рублей и 1 сентября 2023 года – 5 000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшей был причинен имущественный ущерб. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: две бутылки из полимерного материала, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 14 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ), то есть 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО 71072 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две бутылки из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер