Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 28.08.2018, в 17 часов 23 минуты, около дома № 38/75 ул. О. Кошевого г. Пскова произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под его управлением, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и по ее вине, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 328 000 рублей, определенный на основании независимого экспертного заключения, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 344 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6593 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 5920 рублей. Уточненные требования поддержал, в дополнение указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспорта судебным экспертом недостоверно указаны каталожные номера запасных частей, существенно влияющие на определение размера причиненного ущерба. 

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в возражение указав, что из трасологического исследования, проведенного на основании самостоятельного обращения ответчика к эксперту ФИО6, следует, что данные, отображенные в схеме ДТП, не соответствуют показаниями водителей и владельцев транспортных средств в части наименования улиц, указания дорожных знаков, определяющих приоритет движения. Скорость движения автомобиля истца составляла более 75 км/час, истец, действия которого не соответствовали п. п. 10.2, 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвращения ДТП при соблюдении Правил дорожного движения. Полагал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства, без учета величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку срок эксплуатации на дату ДТП составил свыше пяти лет. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 28.08.2018, в 17 часов 23 минуты, около дома № 38/75 ул. О. Кошевого г. Пскова произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге под управлением истца.

В результате ДТП установлены механические повреждения автомобиля Форд: капот, передние крылья, передний бампер в сборе, телевизор, передние фары, передняя правая ПТФ, передний государственный регистрационный знак с деформацией кузова.

В указанном постановлении, справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис, сроком действия с 18 часов 45 минут 28.08.2018 по 27.08.2019 (л.д. 2,7 материала проверки по факту ДТП).

Следовательно, автогражданская ответственность ответчика на дату и время ДТП не была застрахована, таким образом, ФИО3 нарушены требования, установленные положением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии п. 6 ст. 4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, возложена на ответчика.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика о невозможности возложения на ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ущерба, так как скорость двигающегося по приоритетному направлению транспортного средства в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку требование «уступить дорогу» является обязательным без всяких исключений, не находится в причинно-следственной связи с столкновением транспортных средств. 

Из экспертного заключения, подготовленного на основании самостоятельного обращения ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей составляет 328000 рублей (л.д. 13-54).

С учетом возникших сомнений в достоверности размера причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, представленным истцом, на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей составляет 178200 рублей, без учета такового – 204100 рублей (л.д. 91-122).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что противотуманная фара не включена в расчет в связи с отсутствием фотоматериалов транспортного средства, ремень безопасности в калькуляции указан «под звездочкой» в связи с предоставлением программным продуктом иного номера по указанной модели автомобиля.

Из пояснений специалиста ФИО8 следует, что калькуляция перечисленных повреждений транспортного средства произведена в программе AUDATEX, панель приборов подушки безопасности указана как щиток приборов, в акте осмотра, заключении отражены повреждения противотуманной фары. 

Из пояснений ФИО8, ФИО7 следует, что при проведении исследований ими использовалось автоматическое определение программным обеспечением AUDATEX, которое при вводе необходимой информации в отношении исследуемого автомобиля определяет стоимость необходимых для исследования деталей. Также указали на наличие возможности изменения автоматически определяемой информации пользователем программы, но при этом, при формировании калькуляции напротив измененной информации появляется символ «*».

После осмотра поврежденного транспортного средства судебным экспертом представлен дополнительный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей составляет 258 878 рублей, без учета такового – 213 132 рубля (л.д. 153-171).

Таким образом, учитывая пояснения специалиста, эксперта, суд приходит к выводу о том, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использованной в отчете судебного эксперта, имелись самостоятельные исправления в стоимости деталей, в связи с чем при разрешении требования руководствуется представленным истцом отчетом.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере - 328000 рублей, а также расходы, связанные с транспортировкой и хранением автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 144-146), в общем размере 5920 рублей, которые входят в размер материального ущерба. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России № 21 от 24.02.2012, и действовавших на дату происшествия (утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, 01.01.2013 года выпуска, следовательно, на дату ДТП прошло более 5 лет с даты его выпуска, в связи с чем иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения дела в интересы истца на основании доверенности представлял ФИО4, с которым истцом заключен соответствующий договор, произведена оплата услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 11-12,55). 

Учитывая объем защищаемого права, характер дела, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, временные затраты представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 333920 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказав в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019.