.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 27 августа 2019 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2019 (УИД-

<

№>) по иску ФИО5 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В период с 22.01.2019 года его квартиру периодически затапливало, в связи с чем, он неоднократно обращался в управляющую компанию АО «ЖУК». 23.01.2019 года он обратился с просьбой принять меры по очистке снега и сосулек с крыши его дома. 04.03.2019 года он вновь обратился с просьбой принять меры по очистке снега с крыши и составить акт обследования квартиры, на что ему был дан ответ от 18.03.2019 года, что было направлено поручение в обслуживающую организацию для первичного обследования его квартиры. 15.03.2019 года был составлен первичный акт обследования квартиры, где причиной заливов послужило протекание кровли. Управляющей компанией АО «ЖУК» ему был составлен локально-ресурсный сметный расчет 

<

№>, однако, не согласившись с суммой, указанной в смете, он обратился к независимому эксперту и, согласно заключению экспертизы 

<

№> от 15.05.2019 года размер материального ущерба, нанесенного его имуществу в результате залива, составил 126 000 рублей. 21.05.2019 года он обратился с претензией в АО «ЖУК» о возмещении ущерба согласно заключению эксперта, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на экспертизу, однако управляющая компания на претензию не отреагировала, ущерб не возмещен. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО5 просит суд взыскать с АО «ЖУК» стоимость причиненного ущерба в размере 126 000 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖУК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщали, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв, возражения по заявленным требованиям, доказательства в опровержение суммы ущерба в суд не представил; ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица - НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта Самарской области» ФИО7, действующая по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Сити сервис» в судебное заседание не явился, направленная в адрес юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2019 года, 446200, 

<

...>) корреспонденция вернулась в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

Адрес> принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2019 года.

Согласно акту обследования от 15.03.2019 года, составленному директором ООО «РСУ» ФИО1, зам.директора ФИО2, мастером ООО «РСУ» ФИО3, установлено, что в квартире 

<

Адрес>, протекает кровля. На момент обследования в зале видны мокрые подтеки вдоль окна по обоям, потолок до люстры мокрый. На кухне вода стекала вдоль окна по обоям и откосам окна, на гипсокартонном потолке мокрые разводы. В спальне возле окна подтеки по обоям, на потолке мокрые разводы. В ванной комнате текло через потолочные панели.

Согласно письму АО «Жилищная управляющая компания» исх. 

<

№> от 18.03.2019 г. управляющая компания направила письмо в НКО «ФКР» о необходимости устранить дефекты на кровельном покрытии.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 15.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

Адрес>, поврежденной в результате попадания воды с учетом износа составляет 126 000 рублей. На проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 

<

Дата> между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Сити Сервис» заключен договор 

<

№> на выполнение работ по ремонту скатной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Все необходимые работы подрядной организацией ООО «Сити Сервис» были выполнены, в связи с чем, 

<

Дата> подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Данный акт подписан, в том числе представителем АО «ЖУК» ФИО4 Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке выполненных работ, в акте не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что работы по ремонту скатной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, были выполнены ООО «СитиСервис» по заказу НО «Фонд капитального ремонта» надлежащим образом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

Дата>, АО «ЖУК» с одной стороны, и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес>, с другой стороны, в соответствии с решением общего собрания 

<

№> от 08.12.2018, заключили договор управления жилым многоквартирным домом 

<

Адрес>. Согласно подп. 1 п. 2.1 данного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы НПО надлежащему содержанию и текущему ремонту ОИ МКД, включая услуги и работы по управлению МКД. Согласно приложению № 1 названного договора МКД в состав общего имущества МКД по 

<

Адрес> входит крыша (п. 5). Исходя из перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> (приложение № 2 вышеназванного договора МКД) в данные работы включены по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации: проведение технических осмотров и мелкий ремонт, в том числе восстановление эксплуатационных характеристик (раздел 3.1), удаление с крыш снега и наледи (раздел 3.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов и исследованных судом документов следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а именно крыши, лежит на управляющей организации АО «ЖУК».

Данное обстоятельство, а также сумма заявленного истцом ущерба, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты стороной ответчика. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО5 и взыскании причиненного ущерба в размере 126 000 руб. с АО «ЖУК», поскольку именно ответчик, как управляющая организация, был обязан следить за общим имуществом в многоквартирном доме, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно договору 

<

№> возмездного оказания экспертных услуг от 18.04.2019 г., стоимость работ эксперта ООО «Э.» составила 7 000 руб. Услуги были оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.05.2019 г., и оплачены ФИО5 в полном объеме согласно квитанции серии 

<

№> от 

<

Дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий у истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ЖУК» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ЖУК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, 

<

данные скрыты>, материальный ущерб в размере 126 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 руб., а всего взыскать 151 000 (сто пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение принято 02 сентября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.