Дело № 1-04/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 16 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Контеевой А.Ф., Спиридоновой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудинова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распивали спиртное на кухне квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития ФИО1 обратил внимание на лежавшие на столе в кухне сотовый телефон «Prestigio» и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, и сотовый телефон «Meizu», принадлежащий Потерпевший №2 После распития спиртного Потерпевший №2 уснула, а Потерпевший №1 вышла из кухни. ФИО1, воспользовавшись данной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов решил похитить сотовый телефон «Prestigio» и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1 и сотовый телефон «Meizu», принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 04 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, со стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 200 рублей, на счету которой денежных средств не было, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 100 рублей, три банковские пластиковые карты, не представляющие материальной ценности, и принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Meizu» стоимостью 13 990 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей на сумму 400 рублей, на счету одной из них имелись денежные средства в сумме 40 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 800 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 14 430 рублей, который для нее является значительным. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по делу от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда в полном объеме.

Потерпевшим разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чудинов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о примирении.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен ущерб, причинный преступлением, путем возврата похищенного имущества; претензий к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 примирились между собой, причиненный вред возмещен путем возврата похищенного имущества, что стороны подтвердили в судебном заседании и в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Prestigio» и кошелек, возвращенные Потерпевший №1, сотовый телефон «Meizu», возвращенный Потерпевший №2, необходимо считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Prestigio» и кошелек, возвращенные Потерпевший №1, сотовый телефон «Meizu», возвращенный Потерпевший №2, считать возвращенным законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу «___»_____________2018 года.

Судья Е.М. Журавлева