Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО4 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ФИО4 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) по 52-м эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда было установлено, что инкриминируемые ему (истцу) органом предварительного следствия преступления он не совершал. Уголовное преследование в отношении него велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть четыре с половиной года. В органах следствия и судебных заседаниях он провел 162 дня. 

С самого начала своей предпринимательской деятельности он старался утвердить положительное мнение о работе ООО «Центр Ортопедии» и достичь высокого качества в оказании инвалидам квалифицированной помощи с целью их реабилитации, в связи с чем приложил немало усилий к подбору кадров, приобретения качественных комплектующих изделий от надежных поставщиков. Его незаконно обвинили в массе преступных действий, которые он не совершал, а незаконное обвинение в их совершении унижало его, как личность и предпринимателя в глазах общественности, так как он являлся публичной личностью. В частности были опорочены его личные и деловые качества, а именно: имел умысел на ведение незаконной предпринимательской деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий на основании заказов граждан, доверием которых пользовался обманным путем; имел умысел на незаконное получение лицензии на осуществление данного вида деятельности с единственной целью, извлечение материальной выгоды; разработал преступный план по заключению договоров, из которых предполагалось извлечение крупной прибыли; имел умысел на хищение денежных средств в особо крупных размерах. 

Привлечением к уголовной ответственности, нахождением длительное время под следствием и под подпиской о невыезде были существенно нарушены его права. Он был фактически изолирован от общества и от нормального уклада жизни, ограничен в свободе передвижения, необходимой для решения вопросов, связанных с профессиональной деятельностью. Он глубоко переживал, что близкие ему люди потеряют к нему любовь и доверие, знакомые перестанут общаться с ним и обращаться к нему за помощью, подчиненные поставят под сомнение его моральные и этические качества, как личности и человека, заказчики утратят деловой интерес, пациенты будут считать его мошенником. Он (истец) переживал, что окончательно будет загублена его репутация порядочного человека и гражданина, которую завоевывал и оберегал годами. Вынужден был испытывать чувство отчаяния и страха от того, что мог быть подвергнут реальному заключению на длительный срок. В результате длительной психотравмирующей ситуации у него пропал сон и аппетит, стал нервным, раздражительным, появилось высокое давление, болезнь сердца, гипофиза и щитовидной железы, то есть проблемы, которых до этого не было, так как он был абсолютно здоров. Кроме того, обращает внимание суда, что он выдвигал свою кандидатуру в качестве депутата в ФИО4 городской совет. Избиратели на встречах с ним задавали вопросы, связанные с уголовным преследованием, что крайне отрицательно отразилось на его репутации общественного деятеля, и как результат не избрание в депутаты ФИО4 городского совета по 14-му избирательному округу. Последствия длительного уголовного преследования до сих пор негативно сказываются, так как он вынужден объяснять и оправдываться в том, что не виновен и оправдан судом. Полагает, что незаконным обвинением, применением подписки о невыезде, ему причинен значительный моральный вред.

На основании вышеизложенного просит суд за причиненные ему нравственные и физические страдания взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его ФИО1 ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 истца пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ. Истец был фактически изолирован от общества и от нормальной жизни. Все эти годы он не имел возможности навестить дочь и внука, проживающих в Германии, выехать в 

<

адрес> (Литва) к своему соучредителю, в Чехию для лечения, обострившегося в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него заболевания. Он боялся уезжать из города, так как опасался, что его выезд может быть расценен, как попытка скрыться, что вызовет его арест, в связи с тем, что в отношении него была избрана в течение более 4-х лет мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К индивидуальным особенностям истца, как потерпевшего, полагает следует отнести: возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, усугубившее его положение в личной и деловой сферах жизни, активное участие в общественной жизни (долгие годы истец являлся членом областного и городского комитетов КПРФ), а также следующие важные обстоятельства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было выдвинуто номинантом премии "Компания №" с присуждением предприятию почетного звания "Надежный поставщик продукции и услуг" и вручением ему, как руководителю, Почетного знака "За вклад в развитие национальной экономики" по решению Президентского совета Фонда поддержки предпринимательских инициатив за поддержку политики Президента и Правительства РФ по повышению экономической и социальной стабильности в России;

- ДД.ММ.ГГГГ истец номинирован Фондом содействия развитию предпринимательства России на 8-ю Всероссийскую Почетную премию "

<

данные изъяты>". Весь авторитет истца за время уголовного преследования был утрачен – это минус в общественном мнении, дефект, «убыток» репутации со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями – пренебрежение, трудности личного обустройства, утрата физического здоровья. Считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. законна и обоснованна. 

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО4 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, из которых следует, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. Несмотря на бесспорность того, что незаконное уголовное преследование и применение мер пресечения неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания, суду необходимо выяснить характер таких страданий, их глубину и тяжесть с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а истцу, согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ необходимо доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Важно отметить, что грамотно, обоснованно, квалифицированно и достоверно степень перенесенных физических и нравственных страданий, их природу, сущность, степень и глубину, возможные причины и последствия может оценить только дипломированный специалист в данной области познаний. Доказательств, подтверждающих обращение истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также их заключение или иной документ, свидетельствующий о действительности перенесенных страданий, и подтверждающий их причинно-следственную связь с уголовным преследованием истца, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ последним не представлено. В исковом заявлении истец указывает на причинение моральных страданий размещением в СМИ статьи, связанной с возбуждением в отношении него данного уголовного дела. В материалах дела не усматривается доказательств обжалования или опровержения истцом публикации в отношении него в средствах массовой информации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права. Иными словами, данные страдания должны быть причинены непосредственно личности гражданина и его правам, а не родственникам. Следовательно, ссылки истца на страдания родственников не могут рассматриваться, как доказательства причинения морального вреда непосредственно самому истцу. 

Как усматривается из искового заявления, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из положений ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении - мера пресечения, в наименьшей степени ограничивающая права обвиняемого (подозреваемого). Она состоит лишь в обязанности не покидать место проживания без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выезда истца за пределы места жительства, а также указывающие на сведения об обращении истца в правоохранительные органы с мотивированной просьбой разрешить ему покинуть место проживания и отказе в удовлетворении указанной просьбы. В исковом заявлении также указано на развитие у истца различных заболеваний в связи с тяжелым психологическим состоянием, причиненным уголовным преследованием. Следует отметить, что при компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья истца требуется, прежде всего, установить наличие причинно-следственной связи между возникновением, ухудшением заболевания и уголовным преследованием. Истцом же доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела, уголовным преследованием в отношении него и возникновением диагностированных заболеваний не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, Минфин России считает, что основания для возмещения истцу морального вреда с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, заявленная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности судебного спора и объему работы адвоката. На основании вышеизложенного просил в иске отказать. 

ФИО1 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при определении размеров компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень страданий – это их глубина. При определении судом глубины страданий помимо оценок самого истца, его близких, друзей и знакомых, необходимо учитывать мнение специалиста, психолога (врача), так как только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психологических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. явно завышена. Обстоятельства, описанные истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о преувеличении последним перенесенных моральных страданий. Истец находился лишь под подпиской о невыезде, тем самым не был ограничен и не претерпевал длительное время связанные с этим неудобства. Считает необоснованным утверждение истца о том, что в связи с действиями по расследованию уголовного дела, он не был избран депутатом ФИО4 городского Совета по 14 избирательному округу, так как волеизъявление граждан не находится в вышеуказанной зависимости. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

ФИО1 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал, что, несомненно, истцу причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, но размер компенсации морального вреда явно завышен. Разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно положениям п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО3 и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (Уголовное дело т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.5 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.5 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.6 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.6 л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.7 л.д.184-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.10 л.д.29-31, 202).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.10 л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 9-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.10 л.д.197-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (Уголовное дело т.10 л.д.226-227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ст.ст.171 ч.2 п.«б», 174 прим.1 ч.2 п.«б», 159 ч.3 (52 эпизода) УК РФ (Уголовное дело т.11 л.д.1-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п.«б», 174 прим.1 ч.2 п.«б», 159 ч.3 (52 эпизода) УК РФ (Уголовное дело т.11 л.д.68-130).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.11 л.д.156-158).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> старшему советнику юстиции ФИО10 (Уголовное дело т. 12 л.д. 1-250).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 1-5/2014 возвращено для устранения недостатков (Уголовное дело т.13 л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.13 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (Уголовное дело т.13 л.д.131-146).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> старшему советнику юстиции ФИО10 (Уголовное дело т.13 л.д. 157-250, т.14 л.д. 1-250, т.15 л.д.1-21).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для устранения недостатков (уголовное дело т.16 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.16 л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ в отношении ФИО2 (Уголовное дело т.16 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (Уголовное дело т.16 л.д.199, 203).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ (Уголовное дело т. 17 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено (Уголовное дело т. 17 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлен срок предварительного следствия на 26 суток (Уголовное дело т. 17 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ (Уголовное дело т. 17 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок предварительного следствия на 23 суток (Уголовное дело т. 17 л.д. 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ (Уголовное дело т. 17 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок предварительного следствия на 21 сутки (Уголовное дело т. 17 л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.ст.171 ч.2 п.«б», 171 ч.2 п.«б», 174 прим.1 ч.2 п.«б», 159 ч.3 (4 эпизода) УК РФ – прекращено (Уголовное дело т. 17 л.д. 162-164). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (50 эпизодов), ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого (Уголовное дело т.17 л.д.167-240, т.18 л.д.1-15).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> старшему советнику юстиции ФИО11 (Уголовное дело т.18 л.д.20-250).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования (Уголовное дело т.19 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу 1-5/2014 возобновлено и установлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.19 л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т. 19 л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> старшему советнику юстиции ФИО11 (Уголовное дело т.18 л.д.1-250, т.20 л.д.1-250, т.21 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления). Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда (Уголовное дело т.25 л.д.174-240).

Судебной коллегией по уголовным делам ФИО4 областного суда приговор Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные представление – без удовлетворения (Уголовное дело т. 26 л.д.105-110). 

Уголовное преследование в отношении истца велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть четыре с половиной года, в органах следствия и судебных заседаниях он провел 162 дня.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №.

Приговором Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в отдельных случаях работал в убыток себе, тем самым версия следователя, изложенная в обвинительном заключении, что ФИО2 разработал преступную схему, действовал согласно разработанного преступного плана и устанавливал комплектующие по более низкой цене, не соответствующие номенклатуре заявленных, а так же существенно завышая стоимость комплектующих является несостоятельной. 

В период предварительного расследования ст. следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в котором, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, приостановил производство по делу из-за реальной невозможности по объективным причинам обвиняемого ФИО2 участвовать в уголовном деле (Уголовное дело т. 17 л.д. 38). При этом в тексте постановления отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие о невозможности ФИО2 участвовать в производстве по делу. Какие-либо материалы, подтверждающие это утверждение, к делу не приобщены. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес> постановление ФИО18 было отменено с указанием, что ФИО2 проживает по месту регистрации и его участие в уголовном деле беспрепятственно (Уголовное дело т.17 л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СУ УМВД РФ по ФИО4 

<

адрес> срок расследования по делу продлил до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т. 17 л.д. 42-43). Однако, после этого следователь ФИО17 вновь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении производства по делу, ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, из-за отсутствия реальной возможности по объективным причинам участия обвиняемого ФИО2 в уголовном деле (Уголовное дело т. 17 л.д. 143). При этом вновь не привел в тексте второго постановления каких-либо доводов о конкретных причинах, препятствовавших бы участию ФИО2 в производстве по делу. Также вновь не приобщил к делу никаких материалов, подтверждающих это голословное утверждение. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела № УМВД РФ по 

<

адрес> отменил постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19, указав, что в настоящий момент ФИО2 проживает по месту регистрации, и его участие при производстве по уголовному делу беспрепятственно (Уголовное дело т. 17 л.д. 144-145). ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ УМВД РФ по ФИО4 

<

адрес> срок предварительного расследования продлил до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т.17 л.д.146-147). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следователю ФИО20 были поданы два заявления, в которых фактически указано, что он желает, чтобы при выполнении следственных действий, предусмотренных ст.217 УПК РФ, его защиту осуществляла адвокат ФИО21. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого не только не исходило никаких заявлений, свидетельствующих о том, что он по каким-либо причинам не имеет возможности участвовать в производстве по делу, но и наоборот он просит следователя осуществлять следственные действия в присутствии приглашенного адвоката. Однако, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО22 вынес третье постановление о приостановлении производства по делу, и вновь сослался на нормы п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, - из-за отсутствия реальной возможности по объективным причинам участия обвиняемого ФИО2 в уголовном деле (Уголовное дело т. 17 л.д. 150). При этом снова не привел в тексте третьего постановления каких-либо доводов свидетельствующих о невозможности участия лично ФИО2 (а не адвоката Чепурной) в производстве по делу. Также ФИО24 не приобщил к делу никаких материалов, подтверждающих этот тезис. Затем ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12 отменил постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23 указав, что в настоящий момент ФИО2 проживает по месту регистрации, и его участие при производстве по уголовному делу беспрепятственно, а также сославшись на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов обвиняемого старшим следователем ФИО25 назначен иной (не Чепурная, чье участие в деле было признано невозможным из-за ее занятости) адвокат (Уголовное дело т. 17 л.д. 152-153). ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ УМВД РФ по ФИО4 

<

адрес> срок предварительного расследования продлил до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело т. 17 л.д. 154-156). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следователю ФИО26 подано ходатайство (Уголовное дело т.17 л.д.157) о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами, дававшими ФИО27 основания для предыдущего приостановления производства по делу со ссылкой на положения ч.3 п.1 ст.208 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении материалов, при этом следователь указал буквально, что с иными материалами вы можете ознакомиться в порядке ст.217 УПК РФ (Уголовное дело т. 17 л.д. 161). Суд пришел к выводу о том, что руководитель следственного отдела № СУ УМВД РФ 

<

адрес>, который в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не принимал никакого процессуального решения – не давая указаний какому-либо подчиненному ему следователю о принятии тем к производству дела, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором, в также лично сам не принимая дело к собственному производству, нарушил разумный срок. Подобное бездействие руководителя следственного отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> явило собой заведомое злоупотребление правом, основанным на отсутствии законодательно установленных предельно допустимых процессуальных сроков, в течение которых руководителю Отдела следовало бы принять соответствующие процессуальное решение о движении дела. Это процессуальное злоупотребление нарушило право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства. Приходя к данному выводу, суд учел, что прокурор 

<

адрес> (в тот период осуществляющий процессуальный надзор за ходом предварительного расследования по делу) фактически признал факт нарушения норм УПК РФ, допущенных руководителем следственного Отдела, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного Управления УМВД РФ по ФИО4 

<

адрес> представление о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя следственного Отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес>. Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что никаких оснований, предусмотренных положениями п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, у старшего следователя Отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, не имелось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все следственные действия, совершенные органом предварительного расследования в период с 17.11. 2011 года и позже являются незаконными, не влекущими правовых последствий. Данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, он привлечен в качестве обвиняемого, а впоследствии приговором суда, вступившим в законную силу, оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу п.1 ст.150 РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылается на то, что в отношении него до окончания предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (Уголовное дело т.10 л.д.202). 

После избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, со слов последнего, он обращался к следователю с ходатайством о разрешении покинуть пределы 

<

адрес>, в удовлетворении которого ему было отказано с указанием на то, что его отсутствие в 

<

адрес> может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел действительной возможности свободного передвижения, что причиняло ему дополнительно нравственные страдания и дискомфорт.

Истец, в течение четырех с половиной лет незаконно подвергаясь уголовному преследованию по фактам его деятельности, испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, проведением в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он являлся, обыска, его участием в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, участии в судебных заседаниях в качестве подсудимого в Промышленном и Заднепровском районных судах 

<

адрес>, следствием чего среди жителей его района, а также избирателей, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в указанный период времени работала в ООО 

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2 О том, что в отношении директора заведено уголовное дело ей стало известно из публикаций и статей в СМИ. На встречах с избирателями ФИО2 приходилось отвечать, в том числе и на вопросы о предварительном следствии, что негативно отражалось на формировании о нем мнения, как о депутате, которому можно доверять. Кроме того, многие пациенты отказались от услуг Общества.

Свидетель ФИО14, дочь истца, пояснила, что отец человек честный, добросовестный, порядочный, который готов всегда придти на помощь. Когда ему (истцу) предъявили обвинение, он очень страдал и переживал, так как в любой момент его могли заключить под стражу. Кроме того, у ООО «

<

данные изъяты>» очень много поставщиков за рубежом, но в силу того, что в отношении ФИО2 до окончания предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог выехать за пределы ФИО4 

<

адрес> для решения вопросов связанных с профессиональной деятельностью, а кроме того, он не мог навестить свою дочь и внука проживающих в Германии. В период расследования у истца, на фоне переживаний и стрессовой ситуации, развилось заболевание эндокринной системы. Появились публикации в СМИ, непосредственно в газете «Аргументы и факты» о том, что в отношении директора единственного протезного предприятия в 

<

адрес> ведется уголовное расследование, соответственно о ком идет речь, всем было понятно. 

Обосновывая заявленные требования о размере компенсации морального вреда, ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной психологической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы» №-пс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15, как руководитель умел взаимодействовать не только с клиентами и государственными структурами и чиновниками, но также успешно выстраивал отношения и с бизнес-парнерами, которые (что очень важно) находились не только в России, но и в странах Евросоюза. С июля 2009 года он не мог спать, есть, эмоции возмущения сочетались с эмоциями гнева на ситуацию, параллельно появлялся страх за то, что он сядет в тюрьму. Начиная с июля 2009 года ощущение беспокойства, тотальная тревога, расстройство сна, эмоциональные перепады стали нести системный характер. У него изменилось пищевое поведение, в результате которого он сильно похудел? пища часто не имела тех вкусовых качеств, которые были до уголовного преследования. Пищевое поведение более менее вернулось в стереотипы дострессового периода только с 2015 года, так как именно с этого периода начал замечать, что немного стал набирать вес. С 2009 по 2014 годы стабильно худел, особенно ярко это прослеживалось с 2009 по 2010 год. Системная многомесячная и многолетняя стрессовая нагрузка однозначно привела его к повышенной утомляемости, снижению энергетического потенциала во второй половине дня, вечером появились ухудшения памяти. Иногда не мог вспомнить какое-либо слово, имя или сопоставление какого-либо действия с определенным временным интервалом. Вообще, 2009-2010 года – это годы его «сильнейшей дипрессии», панических атак, страха и прочих неблагоприятных эмоциональных явлений, однозначно отразившихся на его работе. С 2011 года ему все также было тяжело, но он начал привыкать к ситуации постоянного стресса, постепенно в рамках своей депрессивности переставал верить в правосудие, усиливал свои пессимистические взгляды, что выражалось в надежде на условный срок заключения или штраф. В этот момент изменил свои мировоззренческие суждения, ценностные ориентации, отношения к государству и правосудию, понял, что «…живет в России, где возможно все, что угодно…». 

Первый этап с 2009 по 2010 годы для истца исключительно тяжелый, который затронул всю его когнитивную сферу. Изменил на негативный вектор всю его мыслительную деятельность и восприятие. Этот период описывается только в рамках негативных переживаний и чувств. Положительные эмоции в этот момент отсутствуют, что крайне негативно отразилось на его деятельности. Бизнес, по сути, не имел места быть, резко уменьшилось количество клиентов, с некоторыми клиентами ухудшились взаимоотношения. Значительно уменьшились доходы и бюджет его предприятия и семьи. Все вышеуказанное сформировало пессимистический настрой его личности не только в деятельности как в таковой, но и в целом в рамках окружения и миропонимания.

Начало второго периода с 2011 года ознаменовалось тем, что истец перестал рассматривать фрустрирующую его ситуацию (состояние его не реализации его потребностей к его социальному росту), как тотально-пессимистическую и неразрешимую. Необходимо заметить, что таковое медленное изменение настроя к травмирующей стрессовой ситуации случилось с ним на основе долгого сопротивления, многих действий в свою защиту и постепенного осознания того факта, что он, как честный человек способен отстаивать свои права в суде. У истца стала появляться медленная уверенность в положительном решении в его сторону. 

В ходе предвыборной компании энергетически он уже пытался встречаться с народом, где при встрече один мужчина попросил его уточнить подробности его уголовного преследования. Он понял, что в ходе выборов теперь ему всячески не дадут «пройти», что он глубоко и интенсивно переживал в рамках своей социальной фрустрации (состояние не реализации своей социальной активности).

События, связанные с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, начиная с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора суда, нанесли урон его социальному статусу, затронули значимые для него ценности, чувства и отношения, но не сформировали у него расстройства в виде травматического стресса. У ФИО2 обнаруживаются признаки негативных переживаний/страданий, проявившихся в связи с привлечением его к уголовной ответственности в виде системной, длительной тревожности, интенсивного психоэмоционального напряжения, глубокой психосоциальной фрустрации, временной социальной дезадаптации, физической и психической астенизации, невротизации личности. Имеется прямая причинно-следственная связь между привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и последующим значительным ухудшением его психологического благополучия в исследуемы период. Истец имеет такие индивидуально-психологические особенности, как честолюбие, стремление к устойчивой социальной позиции в обществе, публичность, желание доминировать в референтной социальной группе, высокий уровень самооценки и пренциозность, высокий уровень самоконтроля. Требовательности к себе и окружающим, чувствительность к критике, системность в выстраивании иерархии жизненных ценностей, глубокие переживания обид и несправедливости по отношению к своей личности. Данные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на глубину и интенсивность субъективных переживаний истца в процессе привлечения его к уголовной ответственности. Процесс привлечения к уголовной ответственности у ФИО2 негативно отразился на показателях его психического состояния и деятельности в виде: снижения энергетического потенциала; последующего постепенного снижения работоспособности; изменения вектора психоэмоционального состояния в сторону негативного; изменения привычного жизненного уклада и стереотипов, психоэмоционального климата в семье, смещение внимания с типичной бытовой и производственной деятельности на исключительно энергозатратную деятельность по защите своих собственных прав, чести и достоинства. Процесс привлечения к уголовной ответственности у истца затронул иерархичность распределения его жизненных ценностей, таких как ценность своей личности, как субъекта правового государства и ценность собственного психического и физического здоровья, здоровья близких и родных.

ФИО2 причинен тяжкий психический вред, находящийся в прямой причинно-следственной зависимости от действий в ходе незаконного привлечения его к уголовной ответственности (т.2 л.д.26-62).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы». 

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечении истца к уголовной ответственности и диагностированным эндокринным заболеванием, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что действия правоохранительных органов повлияли на ход избирательной компании.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт осуществления в отношении истца уголовного преследования; дальнейшее оправдание по предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, материалы дела, доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Приказом Минфина Российской Федерации от 12.02.1998 года №26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда, в связи с тем, что за истцом признано право на реабилитацию, должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1. которого истцом за оказание юридических услуг оплачено адвокату Одинцовской городской коллегии адвокатов ФИО6 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 122-124).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг ФИО1, исходит из количества состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, с непосредственным участием ФИО1, объема выполненных работ, категории дела, ценность защищаемого права, с учетом разумности и справедливости определяет к взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО4 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова