Дело № 2-1985/2024 

74RS0031-01-2024-002561-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2024 года в г. Магнитогорске в районе дома № 70/2 стр. 3 по ул. Дорожной произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити ФХ 35, гос. номер 

<

номер обезличен> и Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В отношении обоих водителей дела об административном правонарушении были прекращены в связи с отсутствие состава правонарушения. 

Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части колеи, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. 

С целью определения размера убытков истцы обратились к эксперту - автотехнику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ 35, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 242 099 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 52 044 руб. 

За услуги эксперта понесли по 5 000 руб. каждый. 

Просят взыскать с ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 242 099 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 52 044 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 руб. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что дорожное полотно в момент ДТП находилось в ненадлежащем состоянии, а именно была колея. 

Представитель ответчика ООО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги на которой произошло ДТП по устранению в зимний период времени колеи. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2024 года на участке автодороги в районе дома № 70/2 стр. 3 по ул. Дорожной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, ФХ 35, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства Инфинити, ФХ 35, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО1, собственником Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер обезличен> - ФИО2

Согласно административному материалу ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО1 17 января 2024 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Также в отношении водителя ФИО2 17 января 2024 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого аукциона МКУ «УКС» заключило муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2022 года, согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Дорожной в г. Магнитогорске возложена на ООО «Магнитогорскинвестстрой». 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы. Объем и содержание работ определены в соответствии во сметами (Приложение № 1 к контракту, приложение № 2 к контракту). Кроме того в обязанности ООО «Магнитогорскинвестстрой» входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2 Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметами и условиями контракта (в том числе с соблюдением регламента, правилами, сводами правил и установленных стандартов). 

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, установлено, что работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии по ул. Дорожной в г. Магнитогорске были поручены подрядчику ООО «Магнитогорскинвестстрой» на основании муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2022г. 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

12 января 2024г. МВД РФ УМВД России по г. Магнитогорску Отделом Госавтоинспекции в адрес ООО ««Магнитогорскинвестстрой» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

номер обезличен>, согласно которому на проезжей части ул. Дорожная имеется зимняя скользкость, в виде снежного наката толщиной 7 см., образующая колею, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные действия могут привести в нарушениями обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Ненадлежащее состояние дороги ул. Дорожной, где произошло ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, пояснениями истцом, фотоматериалами. 

Помимо этого, из представленных истцами фото с места ДТП, также усматривается наличие колеи на дороге в момент ДТП.

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги колеи, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Ответчик в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, как лицо, ответственное в силу вышеуказанных норм права и условий государственного контракта за содержание дороги ул. Дорожной в г. Магнитогорске соответствующих доказательств содержания дороги в надлежащем состоянии, соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 не представил. 

При надлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истцов в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО ««Магнитогорскинвестстрой», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Бездействие ответчика ООО ««Магнитогорскинвестстрой» в обязанности которого входит содержание дороги, в том числе устранение колейности в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО ««Магнитогорскинвестстрой» и имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.

Доводы представителя ответчиков о выполнении комплексной уборки снега 25 декабря 2023г., 04 января 2024г., 30 декабря 2023г. автомобильной дороги ул. Дорожной в рамках заключенного государственного контракта не могут являться основанием для невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика за причиненный в результате заезда в колею на обслуживаемой ими территории вред. 

Последним не представлено доказательств о том, что действуя в рамках муниципального контракта, будучи ответственным за содержание дорог на данном участке автодороги, ими предпринимались меры для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения (колеи). 

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.

С целью определения размера убытков истец ФИО1, ФИО2 обратились к эксперту - автотехнику. 

Согласно заключению Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Инфинити ФХ, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 242 099 руб. без учета износа. 

Согласно заключению Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Ниссан Кашкай, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 52 044 руб. без учета износа. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленной судом степени вины ответчика, с ООО ««Магнитогорскинвестстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 242 099 руб., в пользу ФИО2 52 044 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 Гражданского Кодекса РФ.

Истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере по 5 000 руб. каждый, что подтверждается чеком от 07.02.2024г. 28.02.2024г., указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При цене иска 57 044 руб. размер государственной пошлины составит 1 912 руб. 

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 912 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 

При цене иска 242 099 руб. размер государственной пошлины составит 5 620 руб. 99 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Магнитогорскинвестстрой» в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 242 099 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., всего 247 099 (двести сорок семь тысяч девяносто девять рублей). 

Взыскать с ООО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 52 044 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 руб., всего 58 956 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей). 

Взыскать с ООО «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.