*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 21 августа 2019 года

№ 2-1082/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 августа 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., Шафоростовой Л.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности об истребовании учредительных документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил возложить на ответчика обязанность по передаче истцу, как избранному председателю правления ГСК «Зори 13 участок» оригиналы учредительных документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ГСК «Зори 13 участок», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН ГСК «Зори 13 участок».

В обоснование иска истец указал, что согласно протоколу № 1 собрания правления ГСК «Зори 13 участок» от 09.01.2014 является председателем правления Гаражно-строительного кооператива «Зори 13 участок», избранным в соответствии с уставом ГСК.

Для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений о смене председателя правления ГСК, то есть лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо заполнение заявления по форме Р14001, которая подписывается председателем правления ГСК, подлинность подписи которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В подтверждение полномочий руководителя юридического лица нотариусу представляется протокол об избрании руководителя, устав, подлинники свидетельства о регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН, выписку из ЕГРЮЛ сроком выдачи не позднее одного месяца. Предыдущим председателем правления ГСК «Зори 13 участок» истцу не были переданы оригиналы документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН. По этой причине нотариус отказывает истцу в удостоверении подписи заявителя в форме Р14001, длительный период у истца отсутствует возможность внести актуальные изменения в сведения о юридическом лице. Неоднократные обращения в прокуратуру, отдел МВД результатов не дали. ФИО2 в ходе одной из проведенных проверок пояснил, что документы - свидетельство о регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН оформлены на его имя, как физического лица, а передавать личные документы ответчик не желает. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 (л.д.62), исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с их необоснованностью.

Заслушав стороны и третьих лиц, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы КУСП и надзорные производства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения в 2014 году спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п.2 ст.6, ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Схожие нормы установлены вступившим в законную силу с 01.01.2019 Федеральным законом от 07.05.2013 № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом из регистрационного дела установлено, что ГСК «Зори 13 участок» учреждено решением общего собрания членов ГСК от 10.06.2008, при учреждении председателем правления был избран ФИО2, членами правления ФИО2, ФИО6 и ФИО7, в качестве юридического лица ГСК «Зори 13 участок» зарегистрирован ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области 20.06.2008 (л.д.29-50,109-130).

Согласно п.4.11 Устава ГСК «Зори 13 участок» текущее руководство деятельностью кооперативом осуществляется председателем правления кооператива, который избирается на заседании правления простым большинством голосов; избрание членов правления пунктом 4.3. Устава отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (л.д.35-41). 

Судом установлено, что общим собранием членов ГСК «Зори 13 участок» от 16.11.2013 было избрано правление ГСК «Зори 13 участок» в составе следующих членов: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10 (л.д.9-10).

Решением правления ГСК «Зори 13 участок» от 09.01.2014 в вышеуказанном составе председателем правления ГСК «Зори 13 участок» избран ФИО1 (л.д.7-8).

Из представленной истцом при подаче иска выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-22) и общедоступной выписке на сайте ФНС в сети Интернет следует, что как на 06.05.2019, так и на дату вынесения судом решения Гаражно-строительный кооператив «Зори 13 участок» является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ответчик ФИО2, данные о котором, как о председателе правления, внесены 20.06.2008.

Требования настоящего иска истец основывает на том, что ответчиком не были переданы истцу документы - свидетельство о государственной регистрации юридического лица ГСК «Зори 13 участок», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ГСК «Зори 13 участок» - необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также на том, что отсутствие у истца указанных документов является препятствием для удостоверения нотариусом заявления по форме Р14001, необходимой для внесения изменений, и осуществления деятельности ГСК.

Так, судом установлено, что на обращение истца от 11.03.2016 (л.д.15) в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области был направлен ответ о невозможности предоставления дубликатов спорных свидетельств, поскольку истец не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.14).

16.04.2019 истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с описью вложения направлено претензионное письмо, содержащее требование о передаче новому председателю правления свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.11,12,13). Невыполнение данного требования и послужило основанием для обращения истца в суд с иском с указанными выше требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Анализируя изложенные следует указать, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений по иску ответчик в судебном заседании пояснил, что учредительные документы юридического лица у него не находятся, так как были переданы им членам правления ГСК «Зори 13 участок» ФИО4 и ФИО5 

В подтверждение позиции ответчик представил заявление от 24.12.2013, из которого следует, что ФИО2 отказывается от полномочий председателя ГСК и передает документы новому правлению, в числе приложений под № 5 указано: «свидетельство о регистрации юридического лица», в заявлении указана дата: «24.12.2013», а также фамилии, инициалы и подписи ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (л.д.58).

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 пояснили, что, в действительности, в оригинале свидетельство о государственной регистрации юридического лица ответчик в указанную в заявлении дату им не передавал, заявление было подписано третьими лицами, документы действительно передавались, но в числе переданных документов свидетельства о государственной регистрации юридического лица в оригинале не было. 

Так, ФИО5 пояснил, что 24.12.2013 от ответчика была принята «старая» печать, журнал и договор на электроснабжение, свидетельство о регистрации юридического лица на специальном бланке от ответчика не получали, его не было, заявление было подписано третьим лицом, потому что за свидетельство о государственной регистрации было принято откопированное свидетельство. Третье лицо ФИО5 также пояснил, что полагает, что документы в настоящее время находятся у ответчика, поскольку при обращении в энергоснабжающую организацию третьему лицу показали договор энергоснабжения и копию свидетельства о регистрации юридического лица.

Третье лицо ФИО4 дополнил, что после того, как ответчик отказался от должности председателя правления, он вместе с Ибрагимов ходил к ФИО2 за документами, ответчик передавал журнал и печать, но «основных» документов передано не было, написанное ответчиком заявление о передаче документов не соответствует действительности. 

Оснований не доверять объяснениям третьих лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и заявлению 24.12.2013.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 20.06.2019, следует, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН находились у ответчика, но были утеряны, утрата документов произошла в январе 2014 года, когда точно документы были утеряны, ответчик не помнит, возможно, и в декабре 2013 года, так как гараж, в котором хранились документы, был открыт в декабре 2013 года. На вопрос председательствующего ответчик пояснил, что утерял оба документа: как ОГРН, так и ИНН, так как они хранились вместе, поэтому вместе и потерялись. Ответчик также пояснил, что 24.12.2013 свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН были переданы им членам правления ФИО5 и ФИО4 по заявлению. 

В объяснениях, данных в судебном заседании 22.07.2019, ответчик указал, что в 2018 году ему позвонили из налоговой инспекции и попросили написать заявление о том, что он отказывается от исполнения обязанностей председателя правления, чтобы произвести ликвидацию юридического лица, ответчик обратился в налоговую инспекцию и отдал экземпляры документов в налоговую инспекцию, были внесены изменения в ЕГРЮЛ по юридическому лицу, которое ликвидировано. В этом же заседании ответчик пояснил, что ФИО5 и ФИО4 передал только свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а свидетельство о постановке на учет в налоговом органе не передавал, потому что потерял. Ответчик также пояснил, что в налоговую инспекцию по предложению ФИО1 о получении дубликатов документов не поехал, поскольку полагает, что имеет место быть подделка документов, а истца и третьих лиц членами кооператива не считает.

Суд критически относится к объяснениям ответчикам, поскольку они являются крайне противоречивыми, объяснения, данных ответчиком в разных судебных заседаниях, не согласуются между собой, а также как с письменными доказательствами, в том числе с тем же заявлением от 24.12.2013, согласно которому передается только свидетельство о регистрации юридического лица, так и с объяснениями третьих лиц, пояснивших, что указанные документы им не передались.

Судом также установлено, что по заявлению ФИО1 о самоуправных действиях ФИО2 Отделом МВД России по г.Березовскому Свердловской области была проведена проверка по материалу КУСП № от 03.07.2017, в ходе которой 01.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления (л.д.16), в частности, следует, что был опрошен ФИО2, который пояснил, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ГСК «Зори 13 участок» оформлены на его имя, как физического лица, а передавать личные документы ответчик не желает.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что решением правления председателем правления ГСК «Зори 13 участок» избран ФИО1, данное решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным, является обязательным к исполнению, следовательно, ответчик, являясь бывшим председателем, обязана передать новому правлению всю документацию независимо от того, согласен он с принятым решением или нет, в связи с чем нахождение у ответчика учредительных документов юридического лица, председателем правления которого он более не является, свидетельствует о их незаконном владении. В связи с этим, суд также полагает, что истцом исходя из совокупности исследованных доказательств доказано как наличие у истца прав на истребуемые документы и их отсутствие у истца, подтвержденное многочисленными обращениями в уполномоченные государственные органы (л.д.90,91-93,94-95,96,97-98,99,100,101-102,103-104,105-108,132-155), так и фактическое нахождение истребуемых документов в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Ответчиком же в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче документов новому председателю правления, а также опровергающих легитимность избрания истца председателем правления. Оснований полагать, что свидетельство о государственной регистрации юридического лица было передано ответчиком членам правления, принимая во внимание вышеизложенное, не имеется, факт утраты ответчиком документов своим обращением в правоохранительные органы ответчик не доказал, как и не доказал их передачу в налоговую инспекцию.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность передать председателю правления ГСК «Зори 13 участок» свидетельство о государственной регистрации юридического лица ГСК «Зори 13 участок», отсутствие этого документа препятствует деятельности ГСК «Зори 13 участок». 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, у истца имеется оригинал свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия которого представлена в материалы дела (л.д.75,88), в связи с чем не имеется оснований полагать, что право истца в указанной части нарушено ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности об истребовании учредительных документов - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность передать председателю правления Гаражно-строительного кооператива «Зори 13 участок» свидетельство о государственной регистрации юридического лица Гаражно-строительного кооператива «Зори 13 участок».

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***