Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 октября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2018 по заявлению Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:Начальник отдела, старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по следующим основаниям.

Начальник отдела, старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.08.2018г. №---, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса города Москвы Б.Э.Ю. №--- от 28.03.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере --- руб., в отношении должника: ФИО2, --- года рождения, проживающей: (адрес 1), установила, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе и не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», заявитель просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Заявитель начальник отдела, старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть заявление без ее участия. 

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.08.2018г. судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП К.О.С. возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника ФИО2, --- г.р., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере --- руб. по исполнительному документу – исполнительная надпись нотариуса №------- от 28.03.2018г. на основании постановления №50011/18/98252 от 07.08.2018г. (л.д.18).

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса г.Москвы Б.Э.Ю. от 27.03.2018г. с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по потребительскому кредиту в общей сумме --- руб. --- коп., в том числе по оплате основного долга по кредиту – --- руб.--- коп., по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере --- руб. --- коп., по уплате плановых процентов за пользование кредитом в размере --- руб. --- коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере --- руб. --- коп., и расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (нотариального тарифа, услуг правового и технического характера) в размере --- руб. --- коп. – л.д.24.

Должнику было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней. До настоящего времени требование должником не исполнено. Суд делает суждение о том, что должник уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены доказательства исполнения ФИО2 своих обязательств по оплате задолженности по кредитным обязательствам, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу ФИО2 не обращалась. 

Учитывая общий размер суммы задолженности, отсутствие возражений от должника, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установление для должника ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о сроке, на который следует установить временное ограничение, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 г. №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Поскольку начальник отдела, старший судебный пристав Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 при подаче заявления в суд освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ФИО2, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Зарайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, --- года рождения, до исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитным обязательствам по исполнительному производству №---, возбужденному 07.08.2018г. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Н.П.Бондаренко