Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО7 к ФИО6 о включении в наследственную массу долговых обязательств и взыскании задолженности,

при участии истца ФИО6, его представителя – адвоката Патраевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), 

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа ФИО1 (л.д.103),

установил:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о включении денежных средств в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он является наследником по завещанию после смерти отца ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде денежных средств на счете в ПАО «Росгосстрах-Банк», которые были получены ответчиком на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 188,168,301,977,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит включить в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., хранившиеся в ПАО «Росгосстрах-Банк» на счете №, взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО7, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст.138 ГПК РФ ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о включении в состав наследства после смерти ФИО2 долговых обязательств перед ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от нее 

<

данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были уточнены в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займами в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно представленному расчету. Со ссылкой на ст.307-310,807-811,1112,1175 ГК РФ просит включить в наследственную массу ФИО2 указанную задолженность и взыскать ее с ФИО6

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Встречный иск не признал. Встречный иск должен быть рассмотрен с учетом положений Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе.

Представитель истца адвокат Патраева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить, так как ФИО7 не обладала правом получения денежных средств ФИО2 со спорного банковского счета. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку оформленные расписками договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. недействительны в связи с безденежностью. ФИО7 денежные средства в указанном размере ФИО2 не передавались, а расписки были составлены для увеличения пассива совместно нажитого с супругой ФИО3 имущества в случае его раздела при расторжении брака, однако об этом спор был разрешен без обращения в суд. В случае удовлетворения встречного иска в отношении начисленных процентов просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании, не отрицая факта снятия ФИО7 денежных средств со спорного банковского счета, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО7 незаконно получила денежные средства в ПАО «Росгосстрах Банк», принеся убыток банку, а не ФИО2 Поэтому спорные денежные средства подлежат взысканию с банка, а не с ФИО7 Встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. На доводы стороны истца о безденежности сделок возражал, что таковая не может быть установлена путем свидетельских показаний. Поскольку брак между умершим и ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о разделе имущества истек и такой раздел не производился, долги ФИО2 подлежат взысканию с его наследников в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Гарная О.А. (л.д. 45) в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представителем представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором поддерживаются исковые требования ФИО6 (л.д.32-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д.172).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из сообщений нотариуса Алатырского нотариального округа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО2. Наследником, принявшим наследство на основании завещания, на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, является сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7,20,100).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке открыт в том числе счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ выдачей 

<

данные изъяты> руб. через кассу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета, по кредиту которого отражается операция, - № (л.д.38,42).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО7 доверенность совершать по счетам №№, №, №, № в ПАО «Росгосстрах Банк» банковские операции согласно перечню: получение выписки по счетам, снятие со счетов денежных сумм, снятие начисленных на вклад процентов, перевод со счетов денежных средств на другой счет доверителя (в том числе с конвертацией), закрытие счетов, дополнительные взносы для счетов в иностранной валюте. Счет на имя ФИО2 № в доверенности указан не был (л.д.115).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. Номер счета, по кредиту которого отражается операция, - № (л.д.116).

Согласно сообщениям ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств со счетов ФИО2 по доверенности на имя ФИО7 не производилось (л.д.71,74).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО7, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в графе «Подпись» и после слов «Указанную в настоящем кассовом ордере сумму получил» в графе «Подпись получателся», выполнены самой ФИО7 (л.д.157).

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, содержащихся в них, не имеется, так как исследование ущерба проведено в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сторонами в опровержение выводов, сделанных экспертом, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным им исследованиям и выводам.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по указанному расходному кассовому ордеру получены ФИО7.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.4 ст.1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной статьи обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые в нарушение установленного п.п.3,4 ст.1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила со счета ФИО2 № в ПАО «Росгосстрах Банк» без необходимых на то полномочий.

Кроме того, в силу требований пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исходя из даты смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная им на имя ФИО7, прекратила действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства ею были получены без правовых оснований на это.

Свидетель ФИО5, выдавшая спорную денежную сумму ФИО7, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней как к работнику ПАО «Рогосстрах Банк» обратилась ФИО7, представив доверенность от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и заявила о желании снять денежные средства со счета №. ФИО5, не убедившись в наличии полномочий ФИО7 на распоряжение денежными средствами по указанному счету, сказала ФИО7 прийти ДД.ММ.ГГГГ для получения всей суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришла в офис банка в черном платке и сказала, что ФИО2 умер. Сомнений в правомерности её действий и ФИО5 не возникло, и она выдала ФИО7 всю сумму. В последующем в отношении неё работодателем ПАО «Рогосстрах Банк» проводилась служебная проверка, но к дисциплинарной ответственности её не привлекали, указанную сумму не взыскивали. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6, к которому как к наследнику после смерти ФИО2 перешло право наследования денежных средств на указанном счете и, соответственно, право требования неосновательного обогащения с ФИО7, о включении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в наследственную массу и ее взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд считает необоснованными, поскольку именно ФИО7 как лицо, безосновательно приобретшее денежные средства ФИО2, подлежащие включению в наследственную массу после его смерти, обязана возместить их в полном объеме. ФИО6 в рамках ст.12 ГК РФ выбран надлежащий и предусмотренный действующим законодательством способ защиты нарушенного права, соответствующий его характеру и в полной мере обеспечивающий его восстановление. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.309,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО7 (займодавец) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для покупки автомобиля и обязался вернуть эту сумму в оговоренном порядке (л.д.121).

Согласно договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО7 (займодавец) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для покупки автомобиля (л.д.120).

Противоположной стороной заявлено об их безденежности. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Представленные истцом по встречному иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств в долг и обязательство заемщика их возвратить. Исходя из буквального значения условий расписок слова «взял в долг» означают действие, свидетельствующее о получении ФИО2 на момент их составления заемных денежных средств.

Свидетельские показания ФИО3, показавшей об отсутствии необходимости в заемных денежных средствах в период ее брака с ФИО2 в указанное в расписках время, на которые ссылается ответчик по встречному иску в обоснование вывода о безденежности займов, в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки были совершены ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что расписки были составлены значительно позже при расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 для уменьшения объема совестно нажитого имущества, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. ФИО6 от проведения экспертного исследования по установлению давности составления этих документов отказался.

Таким образом, расписки, выданные ФИО2, содержат все существенные условия, подтверждают факт получения денежных средств и является необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу пп.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Судом установлено, что сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были определены в установленном законом порядке сроки возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ (в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом), при этом сам по себе факт обращения займодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к наследнику заемщика о возврате суммы займа.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчику по встречному иску ФИО6 стало известно о предъявлении ФИО7 вышеуказанного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга им как наследником, принявшим наследство, до настоящего времени не исполнены. Поскольку срок добровольного возврата займа истек, то требование ФИО7 к ФИО6 в части включения в наследственную массу и взыскания долга по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

ФИО7 заявлено о взыскании процентов на указанные суммы займов, определяемых ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, согласно представленному расчету:

на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 08.03.2015 года №42 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» была изменена редакция ст.395 ГК РФ и введена ст.317.1 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 08.03.2015 года №42 он вступает в силу с 01.06.2016 года. В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Поскольку обязательство ответчика по встречному иску ФИО6 по возврату долга возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015 года №42, проценты подлежат начислению согласно положениям законодательства в новой редакции.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ она составляла 

<

данные изъяты>%.

Стороной ответчика по встречному иску к заявленным ФИО7 требованиям заявлено о применении сроков исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предъявления требований о взыскании процентов ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной обязанности уплаты процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами ФИО7 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов: на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в этой части. 

Соответственно, включению в наследственную массу ФИО2 и взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат проценты согласно следующему расчету:

на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

на сумму займа 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ФИО6 о разделе указанных обязательств согласно нормам ст.39 СК РФ судом не принимаются, поскольку раздела совместно нажитого имущества умершим с ФИО3 не производилось, доказательств использования полученных денег по указанным обязательствам в интересах семьи суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.124-127).

Представителем была оказана определенная юридическая помощь истцу в указанных объемах. Расходы подтверждаются надлежащими доказательствами. 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, участие в судебном заседании и полагает заявление ФИО6 о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы суд относит на ФИО7 как на проигравшую сторону по первоначальному иску.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО7 при подаче встречного искового требования неимущественного характера о включении долга в состав наследственного имущества уплачена госпошлина 

<

данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением неразрывно связанного с имущественным требования указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО7 с ФИО6

Поскольку первоначальное встречное исковое заявление ФИО7 было принято к производству с оплаченной госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ФИО6 как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина исходя из размера взысканной суммы 253243,33 руб. по встречному исковому требованию имущественного характера за вычетом 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворить.

Включить денежные средства по вкладу на имя ФИО2 на счете № в ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства перед ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.