Дело № 2а-3913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и меры принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе дать ответ на заявление от 16 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2017 года, и в прекращении данного исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 16 марта 2017 года о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей, возбужденного на основании постановления мирового судьи от 04 августа 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 07 августа 2018 года. 16 октября 2018 года обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Однако ответ на данное заявление не дан, устно сообщено об отказе дать ответ со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года, которое в законную силу не вступило.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Административные ответчики Управление ФССП России по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июня 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 04 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления мирового судьи поступила в Ленинский РОСП г.Челябинска 15 марта 2017 года. 

16 марта 2017 года на основании этого постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомился на личном приеме 07 августа 2018 года.

20 марта 2017 года в адрес должника ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки исходящей заказной корреспонденции. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании, истец указал, что он получил копию постановления по почте. 07 августа 2018 года ФИО1 повторно лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

07 августа 2018 года должнику ФИО1 вручено предупреждение к исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое также вручено должнику ФИО1 

16 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 руб. и вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, указанное постановление вручено должнику ФИО1 

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 вручено требование об обеспечении доступа в 

<

адрес> – 24 августа 2018 года в 14-30 с целью совершения арестных мероприятий.

Данное требование должником ФИО1 не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24 августа 2018 года.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС ФИО3 30 августа 2018 года осуществить принудительный привод должника ФИО1 не представилось возможным в связи с отсутствием должника.

До настоящего времени административный штраф должником ФИО1 не оплачен.

16 августа 2018 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

20 августа 2018 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Челябинска дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства Копия данного ответа вручена ФИО1 

16 октября 2018 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, сославшись на статью 31.9 КоАП РФ и пункт 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19 октября 2018 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска на данное заявление дан ответ № со ссылкой на то, что Ленинским районным судом г.Челябинска 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП. Таким образом оснований для прекращения исполнительного производства не установлено.

Также 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ и 22 октября 2018 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1, с которым истец ознакомлен в этот же день.

Также 23 октября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по месту его проживания, в акт включено имущество в виде бытовой техники и предметов обихода.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке арестованного имущества всего на сумму 13 000 руб.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствие ответа на заявление ФИО1 от 16 октября 2018 года, а также отказ в прекращении исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано ФИО1 от 16 октября 2018 года, ответ на него дан уполномоченным должностным лицом 19 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. Этот ответ получен ФИО1 лично 22 октября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись. При этом сам ответ судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела предметом спора не является.

Кроме того, 16 августа 2018 года ФИО1 уже обращался обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. 20 августа 2018 года на указанное заявление дан мотивированный ответ. 

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Учитывая положения статьи 31.7 КоАП РФ, прекратить исполнение постановления вправе орган, должностное лицо, вынесшие постановления. В настоящем случае постановление, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, вынесено мировым судьей. Таким образом, основания, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не уклонялся от исполнения назначенного административного наказания в виде штрафа с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, не представлено. О наличии вынесенного мировым судьей постановления ФИО1 было известно, поскольку данное постановление им было обжаловано в 2016 году. Уклонение ФИО1 от исполнения наказания может быть расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Доводы истца о том, что он в период, когда было возбуждено исполнительное производство не имел доходов, имущества, работы в связи с чем не мог исполнить постановление мирового судьи, не свидетельствует о том, что истец имел намерение исполнить требование исполнительного документа, но обстоятельствам независящим от него не смог это сделать.

Учитывая, что на заявление от 16 октября 2018 года ФИО1 получил ответ, в указанном ответе исполнителем указана ФИО2, данный ответ дан должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, оснований для прекращения исполнительного производства е имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах также не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных пристава России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в нерассмотрении заявления от 16 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2017 года, о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2017 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 16 марта 2017 года и меры принудительного исполнения, отказать.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко