Дело №12-91/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 23 октября 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием ФИО1, его защитника Стругова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, хотя фактическим местом совершения административного правонарушения является адрес: 

<

адрес>, в связи с чем, указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и указывают на отсутствие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья не обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, лишив его права на защиту. Также из материалов дела следует, что инспектором ДПС на личный телефон велась видеофиксация совершения процессуальных действий, которая не зафиксировала содержание соответствующих процессуальных действий, в частности не зафиксировано ни процедура заполнения инспектором ДПС соответствующих протоколов и актов, ни процедура разъяснения ФИО1 его прав, которые фактически разъяснены не были. Сама процедура применения к ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу с момента начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до момента составления протокола об административном правонарушении по времени не соответствует длительности видеозаписи. О порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 проинформирован не был, инспектор ДПС подал ФИО1 алкотестер с уже надетым мундштуком, который когда и при каких обстоятельствах вскрывался не известно. В нарушении инструкции по эксплуатации используемого средства измерения отбор пробы выдыхаемого воздуха производился один раз. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования ФИО1 ознакомлен не был, копия акта на руки не выдавалась. Право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не разъяснялось (л.д.23-27, 28-32).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стругов М.И. доводы жалобы поддержали. ФИО2 суду пояснили, что автомобиль под его управлением инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом на 

<

адрес> он не выезжал, полагал, что инспекторы ДПС ГИБДД обязаны вести видеозапись с момента остановки транспортного средства и до окончания оформления всех документов, а не выборочно. Не отрицал факт управления автомобилем и употребление вечером ----- спиртных напитков. Защитник Стругов М.И. суду пояснил, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует момент разъяснения ФИО1 его прав со стороны сотрудников ГИБДД, что является нарушением прав ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Стругова М.И., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ----- в 01 час 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от -----, с объяснениями ФИО1 о том, что ----- выпил вечером 100 грамм водки (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ----- (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ----- и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от ----- (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.9); письменными объяснениями ФИО7 от ----- (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в п.3 Правил (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,792 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано его подписью в соответствующем акте (л.д.4).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, подлежат отклонению.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ----- (л.д.3), протоколе о задержании транспортного средства от ----- (л.д.6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ----- (л.д.4), протоколе об административном правонарушении от ----- (л.д.2), в качестве места их составления указан адрес: 

<

адрес>. ФИО1 лично участвовал при составлении указанных процессуальных документов, знакомился с ними, замечаний по их содержанию, в том числе по указанию места составления, не высказал.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения возле 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.9); письменными объяснениями ФИО7 от ----- (л.д.10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 также показали, что автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись велась инспектором ДПС ГИБДД на личный телефон, при этом в ней не зафиксированы процедуры заполнения инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов, а длительность видеозаписи не соответствует времени с начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до момент составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, законодательством об административных правонарушениях предусмотрено обязательное применение видеозаписи только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые к ФИО1 были применены в соответствии с требованиями закона.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат заперта видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД на сотовый телефон.

Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мундштук выдан в распечатанном виде, что является нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился (л.д.4).

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД, не возникло.

В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1, свидетельство о поверке прибора (л.д.2, 4, 7).

Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу ФИО1 представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений, в графе, предназначенной для фиксации объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и замечаний по содержанию протокола, указал, что их у него нет (л.д.2).

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и не выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела (л.д.2, 4).

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей отказано в допросе свидетеля является необоснованной, поскольку материалы дела сведений о заявлении ФИО1 ходатайства о допросе свидетеля не содержат.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья