Мировой судья Полянский А.А. Дело №10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь 14.06.2018

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,., при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А. на постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2018 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1. 158 ч.1 УК РФ, прокурору г. Электросталь в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1. 158 ч.1 УК РФ, было возвращено прокурору города Электросталь в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, вследствие составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. 

Постановление мотивировано следующими доводами.

В обвинительном акте по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту хищения имущества у 

<

наименование>» указано, что ФИО1 01.04.2017 примерно в 19 часов 10 минут в торговом зале магазина «

<

наименование>», расположенном в торговом центре «

<

наименование> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества тайно похитил имущество на сумму 5599 рублей 21 копейку, после чего с похищенным скрылся, чем причинил ущерб 

<

наименование>» в размере 5599 рублей 21 копейку», таким образом, органом предварительного расследования в обвинительном акте неправильно указано юридическое лицо, которому хищением причинен ущерб.

Представленные в уголовном деле копии приговоров, а именно: 

<

прежние судимости> 

<

прежние судимости> 

<

прежние судимости> 

<

прежние судимости> 

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>, не заверены оригиналами печатей указанных судов. 

В деле не представлены следующие копии приговоров в отношении ФИО1:

- 

<

прежние судимости>

<

прежние судимости>.

Отсутствие в уголовном деле копий указанных приговоров, а также надлежащим образом заверенных копий приговоров в отношении подсудимого ФИО2, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не позволяет решить вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ. 

На вышеуказанное постановление государственным обвинителем помощником прокурора города Электросталь Гатиловым А.А. было принесено апелляционное представление от 29.03.2018, в котором он, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит апелляционное представление удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело для рассмотрения по существу другому мировому судье, по следующим основаниям. В соответствие со ст. 42 УПК РФ лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа в производстве которого находится уголовное дело. В соответствие с разъяснениями изложенными в п. 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела». По эпизоду хищения от 01.04.2017 в обвинительном акте прямо указано, что хищение ФИО1 совершено у 

<

наименование>» при этом, указание на то, что в результате этого хищения ущерб причинен 

<

наименование>» является технической ошибкой, что следует из всей совокупности доказательств по уголовному делу и из постановления о признании представителем потерпевшего юридического лица 

<

наименование>» конкретного физического лица, допрошенного по уголовному делу и указанного в обвинительном акте в качестве лица подлежащего вызову в судебное заседание.

Представленные по уголовному делу ненадлежащим образом заверенные копии приговоров в отношении ФИО1 в соответствие со ст. 74 ч.2 УК РФ не являются доказательствами по уголовному делу и поэтому не могут быть средствами доказывания его вины в инкриминированных преступлениях, поэтому не могут быть признаны судом недопустимыми. В тоже время представленные в уголовном деле копии приговоров в отношении ФИО1 содержат все необходимые сведение о дате их постановления и вступления в законную силу. В случае сомнения в подлинности сведений изложенных в приговорах, надлежащим образом заверенные копии приговоров могут быть приобщены к делу по ходатайству государственного обвинителя или запрошены судом. 

Обвинительный акт в отношении ФИО1 утвержден заместителем прокурора города Электросталь 23.11.2017, в связи, с чем дознавателю и прокурору на момент утверждения составления и утверждения обвинительного акта не было известно о совершении ФИО1 преступлений в других районах Московской области, уголовные дела о которых были направленны в суды, поскольку сведений о направлении таких уголовных дел в суды на момент составления обвинительного акта еще отсутствовали. В ходе судебного разбирательства отсутствие указанных сведений может быть восполнено путем предоставления государственным обвинителем или по запросу суда. 

Возражений на поданное апелляционное представление от потерпевших, подсудимого и защиты не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора города Электросталь Гатилов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного акта, так как в обвинительном акте прямо указано, что 01.04.2017 ФИО1 совершил хищение имущества у 

<

наименование>», указанные в обвинительном акте сведения о том, что данным хищением причинен ущерб 

<

наименование>» является технической ошибкой - опиской, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями представителя юридического лица 

<

наименование>» ЛАИ, о том, что хищением причинен вред 

<

наименование>», а также постановлением о признании его представителем потерпевшего, гражданского истца 

<

наименование> В представленных в уголовном деле копиях приговоров в отношении подсудимого ФИО1 имеют сведения о датах их вынесения, обстоятельствах установленных при их постановлении, назначенных наказаниях и о вступлении их в законную силу, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так надлежащим образом заверенные копии указанных приговоров могут быть представлены суду и приобщены судом в судебном заседании. Отсутствие в деле копий приговоров, постановленных после составления и утверждения обвинительного акта, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку указанные приговоры могут быть приобщены к уголовному делу в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя или по инициативе суда и учтены при назначении наказания по совокупности преступлений, либо при исполнения приговоров судом постановившим приговор, либо судом по месту отбывания наказания осужденным. 

Представители потерпевших, гражданских истцов КДВ, ЛАИ будучи надлежащим образом уведомленными о месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, возражений на апелляционное представление не представили. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кабанова Е.В. поддержали апелляционное представление и просили суд его удовлетворить. 

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2018 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а апелляционное представление заместителя прокурора города Электросталь на указанное постановление удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы мирового судьи о том, что препятствием для вынесении приговора на основании представленного обвинительного акта, является указание о том, что по факту обвинения подсудимого ФИО1 в хищении имущества у 

<

наименование>» от 01.04.2017 ущерб причинен юридическому лицу 

<

наименование>», которое по данному факту не было признано потерпевшим, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. 

В соответствие с требованиями ст. 42 УПК РФ, в свете разъяснений, указанных в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 (в редакции Постановлений ПВС РФ от 09.02.2012 №3, от 16.05.2017 №17) следует, что по поступившему в суд делу, в случаях если будет установлено, что лицо, которому причинен вред не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет ему права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального вреда, вреда деловой репутации). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право обжалования принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения суда в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства. 

Выводы мирового судьи о том, что представленные в уголовном деле и не заверенные надлежащим образом копии приговоров являются препятствием для постановления по уголовному делу приговора, а также решение о признании их недопустимыми доказательствами, не основаны на нормах закона. 

Копии приговоров в соответствие со ст. 74 УПК РФ не относятся к доказательствам, поэтому в отношении них не может быть принято решение о признании их недопустимыми доказательствами.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в ст. 225 УПК РФ, поскольку он подписан дознавателем, утвержден прокурором, содержит сведения о непогашенных судимостях обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и потерпевших. 

Имеющиеся в уголовном деле копии приговоров в отношении ФИО1 содержат отметки о вступлении их в законную силу, но не заверены подлинными печатями от имени судов, их постановивших. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку может быть восполнено судом в ходе судебного разбирательства путем приобщения к уголовному делу надлежащим образом заверенных копий приговоров. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от 19.03.2018 о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Электростальского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2018 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу другому мировому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Н. Лисица