Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-0892/2025

Апелляционное производство № 33-62711/2025

УИД 77RS0011-02-2024-002941-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца фио, обосновывая требования тем, что о смерти фио они узнали лишь только в январе 2024 г., поскольку брак родителей был прекращен еще в 1999 г., в дальнейшем с отцом они никакого отношения не поддерживали.

Из полученных по запросу суда первой инстанции материалов наследственного дела № 126/2022, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего 15.12.2021 фио, судом первой инстанции было установлено, что наследником имущества фио является ФИО3, указанное лицо определением суда от 30.04.2025 привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2021умер фио, приходящейся супругом ФИО3 и отцом истцов ФИО1 и ФИО2

На момент смерти фио был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела № 126/2022, открытого к имуществу умершего 15.12.2021 фио, 03.03.2022 с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратилась супруга фио – ФИО3; сын ФИО1 заявлением от 03.06.2022 от причитающегося ему наследства отказался в пользу ФИО3

Иные лица к нотариусу адрес не обращались.

23.06.2022 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: адрес, прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в ПАО Сбербанк.

В обосновании исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, истцы ссылались на то, что о смерти фио они узнали лишь в январе 2024 г., поскольку с отцом не общались, на похоронах не присутствовали, где он похоронен им не известно.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истцы с умершим не общались, жизнью и здоровьем его не интересовались, по месту его жительства не приезжали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1113, 1114, 1141, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40–41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцы не доказали наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а их незнание о смерти наследодателя вызвано отсутствием общения с ним, что не является уважительным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и фио не поддерживали отношений со своим отцом и не проявляли интереса к его судьбе, в результате чего узнали о его смерти лишь спустя более двух лет.

Истцы не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших им своевременно узнать об открытии наследства, а их безразличие к судьбе отца не может считаться основанием для восстановления пропущенного срока.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1078-0).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поскольку истцы не представили таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Исходя из нравственных соображений истцы, будучи родственниками наследодателя, должны были осведомляться о состоянии его здоровья, проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса имели реальную возможность узнать о его смерти в пределах срока принятия наследства и совершить необходимые действия по принятию открывшегося наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняются, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности и распределения бремени доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств препятствий для общения с наследодателем или конфликтных отношений, а представленное ходатайство не содержало сведений, которые могли бы существенно повлиять на установление наличия уважительных причин пропуска срока.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о недобросовестности ответчика, выразившейся в сокрытии от нотариуса сведений о других наследниках, и о нарушении судом статей 1 и 10 ГК РФ отклоняются, поскольку действующее наследственное законодательство не возлагает на наследника обязанности по выявлению и уведомлению других возможных правопреемников, а сам по себе факт неподдержания истцами отношений с наследодателем, установленный судом первой инстанции, исключает квалификацию их неосведомленности как уважительной причины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание относительно молодого возраста наследодателя и связанного с этим отсутствия у истцов мыслей о его возможной кончине отклоняется, поскольку данные обстоятельства, не относящиеся к личности самих наследников, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства в смысле разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылался суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: