Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката ФИО15,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО13, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительств, ежемесячно являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей постановлено произвести за счет средств федерального бюджета, потерпевшему Потерпевший №1

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату и по выплате потерпевшему расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО13 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают версию осужденного о том, что вред им причинен в состоянии необходимой обороны. Действия ФИО1 обусловлены происходившим конфликтом, он защищался от агрессивно настроенного Потерпевший №1, который встретил его в подъезде, стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу плевков на лестнице, пытался нанести ему удары, он опасался за свои жизнь и здоровье, вынужденно, защищаясь, нанес потерпевшему два удара топором по его рукам, после чего последний прекратил свои противоправные действия. Следствие не ответило на вопросы, зачем потерпевший стоял в подъезде, почему не позвонил в полицию, не проверило и не опровергло версию осужденного, не назначена и не проведена ситуационная экспертиза, проводимая с целью анализа и реконструкции происшествия. В пользу версии ФИО1 говорит еще тот факт, что потерпевший гораздо сильнее осужденного, именно Потерпевший №1 преградил дорогу ФИО1 Показания свидетелей, характеризующих ФИО1 как конфликтного, агрессивного человека также не опровергают его версию. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 на протяжении всего следствия способствовал в установлении всех событий произошедшего, состоит на учете как безработный, осуществляет уход за матерью – инвалидом, имеет заболевания, препятствующие ему заниматься физическим трудом, добровольно перечислил потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей, публично принес свои извинения, имеет престарелый возраст. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является несоразмерным содеянному. Суд не признал смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В суде ФИО1 пояснил, что алкоголь употреблял в малых количествах, не был в состоянии алкогольного опьянения, защищался. При вынесении приговора суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, лишь формально перечислил их в приговоре. Считает, что ФИО1 подлежит оправданию в связи с действиями в состоянии необходимой обороны, а также освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с данными о его личности и состоянием здоровья. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 поданы возражения о несогласии с приговором, законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: 

- показаниями ФИО1, данными в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал на лестничную площадку второго этажа у входной двери в 

<

адрес>, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> около 19 часов в квартиру ФИО7, где он находился, пришел ФИО1, который стал кричать на ФИО18, и он предложил тому успокоиться. ФИО1 на его слова никак не отреагировал и в какой-то момент набросился на него с кулаками. Он (Потерпевший №1) на удары не отвечал, только отмахивался и, поскольку это происходило в квартире ФИО7, вытолкнул ФИО1 из квартиры, а также сам вышел на лестничную площадку, где ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками, от которых он закрывался руками, в ответ ударов не наносил. Затем ФИО1 ушел. Через какое то время он (Потерпевший №1) на лестничной площадке у входной двери увидел что-то похожее на плевки и решил, что это сделал ФИО1 В этот момент он увидел поднимающегося по лестнице ФИО1, у которого в руках был пакет черного цвета. Он сделал замечание ФИО1 по поводу его поведения и ранее произошедшего конфликта, ФИО1 стал на него словесно нападать, подошел к нему и замахнулся на него пакетом, защищаясь от которого, он выставил левую руку. От удара он почувствовал боль в области локтя. Затем ФИО1 замахнулся второй раз, и он увидел в его руке топор. Защищаясь от удара, он выставил правую руку, по тыльной области которой пришелся второй удар. После этого он пнул ФИО1 в живот, начал звать ФИО19 на помощь. Оба удара ФИО1 наносил сверху вниз, держа топор за рукоять и целясь в голову;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 

<

дата> около 19 часов к ней домой пришел ФИО17 и начал разговаривать с ней на повышенных тонах по поводу голосования о новой управляющей компании дома, проявлял агрессию, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. За нее заступился ее сын, на что ФИО17 начал оскорблять сына, угрожал, что ударит его, перешагнул порог квартиры. В этот момент из кухни вышел Потерпевший №1, велел уходить из квартиры, на что ФИО17 стал спрашивать Потерпевший №1, кто он такой, и есть ли у него прописка, Потерпевший №1 вытолкнул его из квартиры, после чего ФИО17 попытался ударить Потерпевший №1 около 5 раз в область головы. Потерпевший №1 ФИО17 в ответ не бил, через некоторое время ФИО17 развернулся и ушел. После этого она вышла на улицу и встретила ФИО17, который с черным пустым пакетом в руках шел к своей машине. Находясь у соседки, она услышала звуки борьбы и крики Потерпевший №1, который звал ее на помощь. Она выбежала к Потерпевший №1, у того руки были в крови; 

- показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми к ним в квартиру 

<

дата>. около 19 часов пришел пожилой мужчина, проживающий в 

<

адрес> их дома, который стал повышать голос на его маму – ФИО7, выражался нецензурной бранью, на что он (ФИО20) сделал ему замечание, мужчина перешагнул порог их квартиры и направился в его сторону, при этом продолжал высказываться нецензурно. В этот момент в коридор вышел Потерпевший №1, который сказал мужчине, чтобы тот вышел из квартиры, после чего мужчина стал уже нецензурно высказываться в адрес Потерпевший №1, а также толкнул того руками в грудь. В ответ Потерпевший №1 вытолкнул его из квартиры, после чего они оба оказались на лестничной площадке второго этажа. Там мужчина стал наносить удары кулаками Потерпевший №1 в область головы, от которых последний защищался, прикрываясь руками, в ответ ему удары не наносил, просил его успокоиться. Мужчина перестал наносить удары Потерпевший №1 и пошел вверх по лестнице. Затем он, находясь в коридоре квартиры, услышал со стороны лестничной площадки крик Потерпевший №1, а также хрипы и звуки потасовки, открыв дверь, увидел на лестничной площадке Потерпевший №1, который звал на помощь, на обеих его руках была кровь, вверх по лестнице поднимался мужчина, который ранее наносил удары Потерпевший №1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым она слышала звуки конфликта с участием ФИО1, потом увидела Потерпевший №1, у которого руки были в крови, а также ФИО1, который шел, что – то держа за спиной. Ей известно, что ранее ФИО1 неоднократно бил ФИО17, в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно, в трезвом состоянии он тихий;

- показаниями ФИО9, в соответствии с которыми она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения он может вести себя агрессивно, создавать конфликтные ситуации. 

<

дата>. около 18-19 часов она находилась дома совместно с ФИО1, который употреблял спиртное и выходил из квартиры. Спустя несколько минут она услышала крик, поняла, что ФИО1 устроил скандал;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, в трезвом состоянии он ведет себя нормально, но в состоянии опьянения может вести себя агрессивно, провоцировать конфликты;

- протоколами очной ставки, при производстве которых потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что на ФИО1 не нападал, удары ему не наносил, ФИО1 сначала ударил его топором, который был в пакете, удар пришелся по левому локтю, затем пакет слетел, и ФИО1 ударил его топором по правой руке; свидетель ФИО7 также показала, что Потерпевший №1 удары ФИО1 не наносил, последнего в дом она не звала;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе которого на лестничной площадке 2-го этажа в 

<

адрес> края зафиксировано наличие пятен бурого цвета, а также изъята сумка, в которой находится верхонка; в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, изъят топор;

- заключением эксперта № от 

<

дата>., в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, с наличием кожной раны в области левого локтевого сустава, в представленной медицинской документации, квалифицированной как «рубленая». Обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого предмета, не исключено, что в срок 

<

дата>. Причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- дополнительным заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 

<

дата>., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кожная рана на задней поверхности области левого локтевого сустава, квалифицированная как «рубленая», с переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением; кожная рана на тыльно-внутренней поверхности правой кисти, квалифицированная как «рубленая». Рана в области левого локтевого сустава с переломом локтевого отростка левой локтевой кости могла быть причинена от контактного воздействия твердого острого предмета с рубящими (либо близкими к таковым) свойствами. Обнаруженная у Потерпевший №1 рана в области правой кисти могла быть причинена от воздействия твердого острого предмета. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> №, не исключено, что в срок 

<

дата>. и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Потерпевший №1 при его допросе, а также в рамках судебно-медицинского экспертного обследования. Причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны в области левого локтевого сустава с переломом локтевого отростка левой локтевой кости повлекло за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны в области правой кисти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив и оценив доводы защиты и показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии необходимой обороны лишь защищался от действий потерпевшего, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал данные показания подсудимого не соответствующими действительности, а доводы стороны защиты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии с его стороны посягательства на осужденного, обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, оснований не имеется, они являются последовательными, логичными и стабильными, каких – либо оснований оговаривать осужденного ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, в соответствии с которыми Потерпевший №1 никакой агрессии по отношению к ФИО1 не проявлял, его не бил, последний, напротив, провоцировал конфликт, несколько раз ударил кулаками в область головы Потерпевший №1, от которых тот защищался, прикрываясь руками, просил успокоиться; протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которым ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 на лестничной площадке возле квартиры, где находился последний, что опровергает версию стороны защиты о том, что Потерпевший №1 преследовал осужденного; данными медицинских экспертиз о причинении потерпевшему «рубленой» кожной раны на области левого локтевого сустава, с переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, кожной «рубленой» раны на тыльно-внутренней поверхности правой кисти, подтверждающими показания потерпевшего о том, что он защищался от ударов осужденного, который целился в его голову, закрываясь руками, и опровергает доводы защиты о том, что потерпевший после первого удара топором продолжил нападение, учитывая, что в результате этого удара у потерпевшего образовалась рана с переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, препятствующая совершению потерпевшим каких – либо активных действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, указывающих на искусственное создание доказательств обвинения, не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, выводы судебно – медицинских эксперт о локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждения, свидетельствуют о том, что удары топором ФИО1 нанес Потерпевший №1 при отсутствии какой - либо реальной угрозы причинения ФИО1 вреда, создающей опасность для его жизни. 

При этом высказывание потерпевшим ФИО1 претензий по поводу поведения последнего нельзя отнести к посягательству, сопряженному с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, перед нанесением ударов потерпевший убийством осужденному не угрожал, его не бил, какого – либо оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, к нему не применял, тогда как осужденный, напротив, сам подошел к Потерпевший №1 и нанес ему целенаправленные удары лезвием туристического топора по его рукам, чем причинил легкий и средней тяжести вред его здоровью.

Как верно указано судом, об умышленном совершении преступления ФИО1 свидетельствует и то, что он наносил удары, держась за рукоять топора, его лезвием, которое находилось без специализированного чехла, а при нанесении первого удара в тканевых верхонке и сумке, при нанесении второго удара – без них. 

Доводы стороны защиты о необходимой обороне ФИО1 прямо опровергаются достаточной совокупностью бесспорных доказательств, указывающих на причинение им умышленно вреда здоровью потерпевшего, что получило надлежащую оценку при постановлении приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 о состоянии его необходимой обороны, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превосходство потерпевшего по физическим данным по отношению к осужденному, о чем указывает защитник в жалобе, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, доказанности причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, при отсутствии со стороны потерпевшего какого – либо общественного посягательства в отношении ФИО1

Доводы адвоката о том, что не установлено, зачем потерпевший стоял в подъезде, почему не позвонил в полицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, протоколом очной ставки с его участием, первый конфликт между ним и ФИО1 был исчерпан, последний успокоился, вред здоровью ему не причинил, он (Потерпевший №1) не счел нужным вызывать сотрудников полиции, затем, выйдя из квартиры, чтобы посмотреть, что случилось с дверью, увидел возле нее плевки, в это время снизу шел ФИО1, решил, что это он сделал, в связи с чем, и сделал ему замечание, находясь у входной двери на площадке, после чего ФИО1 резко замахнулся на него и нанес удары топором по рукам, которыми он закрывался.

Непроведение ситуационной экспертизы, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, о неполноте предварительного следствия не свидетельствует, учитывая, что согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом в ходе судебного заседания суд не ограничивал прав стороны защиты по представлению тех или иных доказательств. Исследованная же совокупность допустимых и достоверных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и явилась достаточной для такого вывода.

Показания свидетелей, характеризующих ФИО1 как конфликтного и агрессивного человека, вопреки доводам жалобы, относятся к косвенным доказательствам, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установить данные, характеризующие личность осужденного.

Все доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицированных судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом суд на законных основаниях, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, обоснованно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее состоял на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно признал и учел, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно, активное способствование расследованию преступления, возраст осужденного, его неудовлетворительное состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений, наличие матери-пенсионера, страдающей хроническим заболеванием.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свое решение, принимая во внимание, что преступление совершено им после употребления спиртных напитков, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным и конфликтным, тогда как в трезвом состоянии он ведет себя спокойно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, тех данных, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшему, чем побудило совершить преступление.

Вопреки доводам защитника, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым непосредственно перед произошедшем конфликтом с Потерпевший №1 и нанесения ему ударов он (ФИО17) употреблял пиво, показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми осужденный 

<

дата>. около 18-19 часов дома употреблял спиртное, свидетеля ФИО7 о том, что во время конфликта от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым когда они приехали по вызову на место происшествия, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для применения указанных норм. 

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в полной мере не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. 

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до постановления приговора добровольно частично возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> рублей, об этом же указал суд в приговоре при разрешении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему.

Данное обстоятельство просил учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства согласно прениям сторон государственный обвинитель, об этом же указывала и сторона защиты.

Однако каких – либо мотивов в приговоре относительно наличия такого смягчающего наказание обстоятельства судом не приведено, и оно необоснованно не учтено судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вносимые изменения, учет дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ являются основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, не смягчает наказание осужденного его безработный статус. 

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания данных, частичного возмещения осужденным вреда, фактических обстоятельств, при которых совершено преступление, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности осужденного и потерпевшего, предписания закона о разумности, справедливости и реальности. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, он является разумным, справедливым и не носит ни характера заниженности, ни характера завышенности, ни формального характера, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек также правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, не является основанием для уменьшения или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек и то обстоятельство, что он состоял на учете в качестве безработного, имеет некоторые проблемы со здоровьем и ухаживает за своей матерью, с учетом того, что осужденный трудоспособен, пенсионного возраста не достиг, инвалидом не является, малолетних детей не имеет, иждивенцами не обременен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; 

снизить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Копия верна