Дело № 2-2-1/2025

64RS0030-02-2024-000250-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОО «EXPRESS TRANS» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ТОО «EXPRESS TRANS» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 мин. на 153 км автодороги F298 Р208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТОО «EXPRESS TRANS», под управлением водителя ФИО3, который признан виновником происшествия на основании вступившего в законную силу приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 809 300 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновником ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб., который возмещен истцу в указанном размере.

Невозмещенным остался ущерб в размере 409 300 руб., который истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ТОО «EXPRESS TRANS» как владельца источника повышенной опасности, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, а также представитель – адвокат Теселкин М.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении.

Ответчик ТОО «EXPRESS TRANS», зарегистрированное в Республике Казахстан и третье лицо ФИО3, проживающий там же, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «EXPRESS TRANS» представило письменное возражение по существу рассматриваемого спора, ФИО4 был опрошен компетентным судом Республики Казахстан.

В письменном возражении представитель ТОО «EXPRESS TRANS» ФИО5 указал, что исковое заявление подано с нарушением подсудности, установленной пунктом 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, так как к компетенции судов республики Казахстан относится рассмотрение дел с участием иностранных лиц, если организация – ответчик, то есть ТОО «EXPRESS TRANS» находится на территории Республики Казахстан. Указывается также, что к исковому заявлению приложено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не приложен Акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, что не позволяет дать надлежащую оценку экспертизе, о дате экспертизы ответчик извещен не был, в тексте заключения имеются противоречия. Кроме того, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб был возмещен ФИО2 в сумме 200 000 руб. ФИО6, что установлено приговором суда, полученные денежные средства ФИО2 должны была направить на погашение ущерба собственнику транспортного средства. 

Опрошенный ФИО4 пояснил, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ (часть 1 статьи 402 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц, согласно которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно статье 45 Конвенции о правовой помощи правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 452-ФЗ "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. (пункт 1). Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, то применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. (пункт 2). По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик. (пункт 3).

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены требования по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, при этом дорожно-транспортное происшествие, то есть действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, то вопреки возражениям представителя ответчика ТОО «EXPRESS TRANS» настоящее гражданское дело относится к компетенции Ртищевского районного суда Саратовской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац 6 пункта 3 статьи 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 мин. на 153 км автодороги № Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone SD» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ТОО «EXPRESS TRANS».

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании вступившего в законную силу приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.09.2023 признан ФИО3, который нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ТОО «EXPRESS TRANS».

Согласно приговору суда, у автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, имелись технические повреждения: деформация багажника, заднего бампера, переднего бампера, заднего левого крыла. Задней левой двери, передней правой двери, блок-фары передней правой, блок-фары левой задней, разбита пластиковая облицовка, радиатор, пластиковый верхний капот.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб., который возмещен истцу ФИО1 в указанном размере.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак № без учетом износа заменяемых деталей составляет 809 300 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертной организацией ООО «Группа содействия «Дельта», не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ТОО «EXPRESS TRANS» не заявлено, денежных средств для предварительной оплаты экспертизы не поступало.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора следует руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности - ТОО «EXPRESS TRANS».

В данном случае ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях, однако на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб., поскольку, как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся действующим сотрудником ТОО «EXPRESS TRANS», состоял в трудовых отношениях по должности водитель-экспедитор.

При таких обстоятельствах с ответчика ТОО «EXPRESS TRANS» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом в 809 300 руб. и выплатой в возмещение ущерба по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что составляет 409 300 руб.

К утверждению представителя ТОО «EXPRESS TRANS» о том, что денежные средства в возмещение ущерба, причиненного принадлежавшему ФИО1 транспортному средству, в сумме 200 000 руб. были выплачены ФИО3 и переданы ФИО2, опровергаются приговором суда и объяснениями самой ФИО2, из которых следует, что данные средства были получены ею в возмещение вреда здоровью, поскольку в результате действий ФИО3 ей был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Кроме того, с ответчика ТОО «EXPRESS TRANS» подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в размере 30 000 руб., полагая данный размер разумным, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОО «EXPRESS TRANS» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293,00 руб., всего на общую сумму в размере 446 593,00 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.

Судья