Мировой судья Яковлева М.Н.

Дело № 12-46/2023

Решение

22 ноября 2023 года г. Сольцы 

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Кулёва Н.В., 

<

...>,

с участием старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В., законных представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Солецкая центральная районная больница на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, которым

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Солецкая центральная районная больница, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности не привлекавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

27 июня 2023 года и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионовым С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГОБУЗ Солецкая ЦРБ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в ходе проведённой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что ГОБУЗ Солецкая ЦРБ 4 марта 2022 года по адресу: 

<

...>, заключив трудовой договор от 21 февраля 2022 года с А.В.А. , ранее состоявшим в должности следователя СО ОМВД России по Солецкому району, согласно которому он принят на должность юрисконсульта, в установленный частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок не сообщило о данном факте прежнему нанимателю государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области ГОБУЗ Солецкая ЦРБ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГОБУЗ Солецкая ЦРБ обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что возможность привлечения к административной ответственности связана не с местом работы, а с занимаемо должностью. При приёме на работу А.В.А. предоставил трудовую книжку, в которой имелась запись «Проходил службу в органах внутренних дел РФ», указаний на должность трудовая книжка не содержит; учреждение не располагало сведениями о занимаемой ранее А.В.А. должности, и работодатель не обязан был запрашивать такие сведения. Полагает, что в действиях ГОБУЗ Солецкая ЦРБ отсутствует состав административного правонарушения. 

Законные представители юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО1 пояснила, что как должностное лицо уже привлечена к административной ответственности за то же самое административное правонарушение. Представитель ФИО2 пояснил, что уведомление было направлено ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в ОМВД России по Солецкому району, однако ОМВД не были выполнены обязанности по регистрации данного уведомления, за что не может нести ответственность ГОБУЗ Солецкая ЦРБ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав законных представителей юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 указанного Федерального закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Солецкого района Новгородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что бывший государственный гражданский служащий А.В.А. в период с 1 сентября 2009 года по 18 октября 2020 года замещал должность следователя СО ОМВД России по Солецкому району.

21 февраля 2022 года издан приказ № 101-л/с о приёме на работу А.В.А. , между ГОБУЗ Солецкая ЦРБ в лице и.о. главного врача ФИО1 и А.В.А. заключён трудовой договор № 11/22, согласно которому А.В.А. принят на работу в учреждение в качестве юрисконсульта (л.д. 43, 46-50).

Однако в нарушение требований статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ учреждением в установленный десятидневный срок не направлено сообщение о заключении трудового договора представлю нанимателя государственного гражданского служащего по последнему месту его службы. Какие-либо документы, подтверждающие факт направления указанного сообщения в ОМВД России по Солецкому району, отсутствуют. 

Указанное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужило основанием для привлечения ГОБУЗ Солецкая ЦРБ постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

На основании совокупности установленных фактических и правовых оснований мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая во внимание факт заключения трудового договора от 21 февраля 2022 года № 11/22 между А.В.А. и ГОБУЗ Солецкая ЦРБ, невыполнение работодателем обязанности, установленной статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в действиях данного юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ГОБУЗ Солецкая ЦРБ не располагало сведениями о ранее занимаемой А.В.А. должности, а потому у учреждения отсутствовала обязанность сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, опровергаются исследованными рассмотрения дела доказательствами, а именно объяснениями и.о. главного врача ФИО1 от 30 июня 2022 года (л.д. 16-17), из которых следует, что А.В.А. при трудоустройстве 21 февраля 2022 года предоставил свою трудовую книжку с записью о службе в ОМВД России по Солецкому району, а также сообщил сведения о том, что в период службы в ОМВД России по Солецкому району занимал должность следователя, в связи с чем необходимо направить уведомление о заключении с ним трудового договора по месту его службы. Такое уведомление было подписано и направлено в ОМВД России по Солецкому району, однако какие-либо документы, подтверждающие передачу указанного уведомления в ОМВД России по Солецкого району отсутствуют. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ГОБУЗ Солецкая ЦРБ ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что соответствующее уведомление было направлено в ОМВД России по Солецкому району, однако должным образом не было зарегистрировано, в связи с чем ГОБУЗ Солецкая ЦРБ не может нести ответственность за ненадлежащую регистрацию корреспонденции в ОМВД, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления уведомления и получения его сотрудником ОМВД России по Солецкому району. 

Порядок и срок давности привлечения ГОБУЗ Солецкая ЦРБ к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого правонарушения не установлено.

Довод о повторности привлечения к административной ответственности юридического лица при наличии факта привлечения за одно и то же правонарушение должностного лица не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия ГОБУЗ Солецкая ЦРБ всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что исключает применение положений части 4 статьи 2.1 указанного Кодекса.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности судом не установлено.

Мировым судьёй при назначении наказания юридическому лицу, являющемуся социально значимым объектом, обоснованно применены положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 августа 2023 года о привлечении государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Солецкая центральная районная больница к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГОБУЗ Солецкая ЦРБ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Кулёва