Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 31 марта 2016 года между ПАО «Челиндбанк» (далее – истец) и ФИО1 (далее – заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор) со сроком возврата кредита 27 марта 2019 года. Во исполнение п.1. договора банк предоставил заемщику средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расходно-кассовым ордером № 970 от 31 марта 2016 года. Согласно п.6. договора заемщик принял на себя обязанность производить платежи по кредиту в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № О-7301664670/03 от 31 марта 2016 года. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ и п.1.4 договора поручительства ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Согласно п.12. договора за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с августа 2017 года заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 18 декабря 2017 года долг по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст.319 ГК РФ, составляет 276 392 рубля 69 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту 223 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 28 938 руб. 15 коп., неуплаченные проценты 20 560 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 631 руб. 08 коп., неустойка по просроченным процентам 1 262 руб. 64 коп. В соответствии с ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, Банк вправе досрочно взыскать заемщика кредит, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в случае нарушения им условий Договора. Письменные требования Банка, направленные заемщику и поручителю с требованием погасить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения настоящего времени.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года в размере 276 392 рубля 69 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту 223 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту 28 938 руб. 15 коп., неуплаченные проценты 20 560 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 631 руб. 08 коп., неустойка по просроченным процентам 1 262 руб. 64 коп., а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 19,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 963 рубля 93 копеек в равных долях с каждого.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 31 марта 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 19,0 % годовых, сроком по 27 марта 2019 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № О-7301664670/03, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО1, денежных обязательств перед банком, возникающих из договора 

<

***> от 31 марта 2016 года (л.д.6, 7).

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, согласно представленному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 276 392 руб. 69 коп.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренных договором, сомнений у суда не вызывает: срочная задолженность по кредиту 223 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 28 938 рублей 15 копеек, неуплаченные проценты 20 560 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 631 рубль 08 копеек, неустойка по просроченным процентам 1 262 рубля 64 копейки, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 19,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, возникла задолженность.

В силу кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой процентов, неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. 

Таким образом, поскольку ответчики возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представили, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договором предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года является поручительство ответчика ФИО2, долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 5 963 руб. 93 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 172 (л.д.5). Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины законом не предусмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016годав размере 276 392 (двести семьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 69 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту 223 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 28 938 рублей15 копеек, неуплаченные проценты 20 560 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита 2 631рубль 08 копеек, неустойка по просроченным процентам 1 262 рубля 64 копейки, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 19,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд. 

Председательствующий: