Копия 

Дело № 2-652/2020

32RS0008-01-2020-001984-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 08 октября 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области 

в составе председательствующего Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 01.03.2017 между сторонами заключен договор № ДАО-14/2017 аренды нежилого помещения, являющегося частью навеса для сельхозтехники, площадью 70 кв.м., за который арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по состоянию на 30.07.2020 образовалась задолженность, которая составляет 57 256 рублей 03 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 57 256 рублей 03 копеек, неустойку за просрочку внесения платежей в размере 59 183 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

01.03.2017 между ООО «Миранда» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № ДАО-14/2017 аренды нежилого помещения, площадью 70 кв.м., являющегося частью навеса для сельхозтехники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Есипово, сроком до 31.01.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2018, 01.01.2019 срок договора был продлен до 30.11.2019.

На основании акта от 01.03.2017, подписанного обеими сторонами, вышеуказанный объект недвижимости передан арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, отраженных в договоре.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата складывается из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 10 000 рублей. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Размере ежемесячной переменной части арендной платы определяется ежемесячно исходя из количества потребляемой электроэнергии согласно показаниям приборов учета электроэнергии и действующих тарифов в расчетный месяц. Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 4 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя на основании полученного от него счета.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты получения счета от арендодателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель выставляет счета за постоянную часть арендной платы не позднее 01 числа расчетного месяца, за переменную часть арендной платы – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 5.9 договора за несвоевременную уплату арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от пророченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения арендатором денежных обязательств по договору.

Арендодателем ежемесячно выставлялись счета по арендной плате, что подтверждается соответствующими актами.

ФИО1 обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил. Из акта сверки следует, что размер подлежащей внесению арендной плате составил 355 302 рубля 64 копейки. Арендатором были внесены платежи на общую сумму 298 046 рублей 61 копейки. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности по арендным платежам, осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате фактически сложилась по ноябрь 2019 года и составила 57 256 рублей 03 копейки, размер неустойки по состоянию на 30.07.2020 – 59 183 рубля 87 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора аренды.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных арендодателем платежей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, размер произведенных уплат, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за просрочку основного долга до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 529 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 29.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Миранда» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» задолженность по арендной плате в размере 57 256 (пятидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 (трех тысяч пятисот двадцати девяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>