Дело12-172/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 05 октября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Лычкина Д.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 30.08.2017г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией принадлежащего ему оружия ограниченного поражения – пистолета ИЖ-79-9Т калибра 9 Р.А. [суммы изъяты]. 

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Приводит нормы действующего законодательства и указывает, что он хранил оружие без соответствующего разрешения, срок разрешения истек 14.07.2017 года. Полагает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, либо ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что срок разрешения на хранение оружия истек 14.07.2017г., он забыл продлить его срок. В связи с тем, что ранее имел разрешение на хранение оружия, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ОМВД России по г. Новому Уренгою для участия в рассмотрении жалобы не явился, о его месте и времени данный административный орган уведомлен.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно материалам дела, в период с 14.07.2017г. по 27.08.2017г. ФИО1 в нарушение пп. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения, - постилет ИЖ-79-9Т, калибра 9 Р.А. [суммы изъяты], по адресу: 

<

адрес>, не имея на это разрешение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2017г., рапортом от 27.08.2017г., карточкой на владельца оружия, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28.08.2017г., копией разрешения от 14.07.2012г.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил, что срок действия разрешения на хранение оружия истек 14.07.2017г., за разрешением он не обращался.

Поскольку срок действия разрешения истек 14.07.2017г. и ФИО1 до 28.08.2017г. в ОМВД России по г. Новый Уренгой с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия не обращался, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что действия ФИО1, который осуществлял незаконное хранение оружия, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, судом не установлено. Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости конфискации оружия. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым. При этом суд учитывает, что размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа не является максимальным.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи от 230.08.2017г., не имеется.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей с конфискацией оружия, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Сухарев