Дело № 2-927/2021

УИД 42RS0002-01-2021-000836-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

28 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате излишне полученной суммы взыскателем и неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возврате излишне полученной суммы взыскателем и неосновательном обогащении, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученные денежные средства в размере 52471 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего 53938.10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 15 копеек, почтовые расходы. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Беловским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (ФС № и ФС №) о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 741746.50 рублей в пользу ФИО3.

Мировым судом судебного участка № Беловского городского судебного района выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 158951.39 рублей в пользу ФИО3.

МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>у, на основании предъявленных ФИО3 вышеназванных исполнительных документов вынесено и направлено по месту работы должников ФИО1 и ФИО2 (истца) в АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» постановления об удержании из заработной платы должников задолженности в размере 741746.50 рублей и задолженности в размере 158951.39 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 засомневалась в правильности общей суммы удержания по исполнительным документам с нее и её покойного супруга ФИО1 и заказала справки в бухгалтерии АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез», которые полностью подтвердили факт переплаты денежных средств в пользу ФИО3 

Бухгалтерией АО УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» в ходе исполнения требований по исполнительным производствам в пользу ФИО3 удержано из заработной платы:

274089.53 руб. с ФИО1, исполнительный лист ФС №,

535449.01 руб. с ФИО2, исполнительный лист ФС №.

Всего 809538.54 руб., излишне удержанная сумма в размере 67792.04 руб.

35853.29 руб. с ФИО1, судебный приказ №,

107777.69 руб. с ФИО2, судебный приказ №,

Всего 143630.98 руб., остаток не удержанного долга – 15320.41 руб.

МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с открывшимися обстоятельствами по факту переплаты задолженности по исполнительному производству по делу № зачислили часть переплаты в счет погашения долга по судебному приказу № на сумму 15320.41 руб., вынесли постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 и направили в АО УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез», то есть полностью окончили исполнительные производства в отношении истца ФИО2 

Таким образом, ответчик ФИО3 всего по всем вышеназванным исполнительным производствам должна была получить денежные средства на общую сумму в размере 900697.89 руб., фактически получила сумму в размере 953169.52 руб. Ответчик излишне, неосновательно получила сумму в размере 52471 рубль 63 копейки. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно которой истцом было предложено ответчику добровольно возвратить указанные денежные средства в размере 52471 рубль 63 копейки, на что ответчик ответила отказом, сославшись на свое безденежье.

Истцу стало известно от судебных приставов-исполнителей МОСП по 

<

адрес>, что ответчик давно знала о том, что исполнительное производство окончено по делу № на сумму 741746.50 рублей, но продолжала получать излишне удерживаемые с истца денежные средства.

Взыскатель не имел оснований на взыскание денежной суммы в большем размере, чем указано судом в исполнительном документе. Взыскатель ФИО3 намеренно скрыла от судебных приставов-исполнителей, что присужденная судом по исполнительному документу сумма давно ею полностью получена. ФИО3 недобросовестно себя повела и в настоящее время не желает добровольно возвратить излишне полученные ею денежные средства в сумме 52471 рубль 63 копейки. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – ответчик узнал о неосновательном обогащении – период, когда долг 741746.50 рублей полностью удержан по исполнительному производству, по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 исковое заявление и его пояснения подержала, просила взыскать с ответчика в её пользу излишне полученные денежные средства в размере 52471 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 843 рубля 92 копейки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала доводы ранее представленного в дело письменного пояснения по иску (л.д.31-32), согласно которого с иском ФИО2 о возврате излишне полученной суммы и неосновательном обогащении согласна частично, платить не отказывается, вернуть переплату не отказывается, однако, возражает против оплаты процентов и судебных издержек по мотиву того, что разведена, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, имеет ипотечный кредит, заработная плата составляет чуть больше 20000 рублей. 

Представитель третьего лица МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – Кузбассу в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.88). 

Представитель третьего лица АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» в судебное заседание от 28.06.2021г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.87), представил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что с исковыми требованиями истца согласны, после перерасчета излишне удержанная в пользу ФИО3 и перечисленная ей сумма составила 52471 рубль 63 копейки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ). 

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно представленного в дело из МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> – Кузбассу исполнительного производства (л.д.69-73) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность в размере 741746.50 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания 158951.39 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.53-68).

Как следует из иска и установлено материалами дела, Беловским городским судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 741746.50 рублей в пользу ФИО3 (л.д.14-15). Мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 158951.39 рублей в пользу ФИО3 (л.д.16). 

МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на основании предъявленных ФИО3 вышеназванных исполнительных документов вынесено и направлено по месту работы должников ФИО1 и ФИО2 (истца) в АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» постановления об удержании из заработной платы должников задолженности в размере 741746.50 рублей и задолженности в размере 158951.39 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ. истец засомневалась в правильности общей суммы удержания по исполнительным документам с нее и её покойного супруга ФИО1, заказала справки в бухгалтерии АО «УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез». 

Бухгалтерией АО УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» в ходе исполнения требований по исполнительным производствам в пользу ФИО3 удержано из заработной платы:

274089.53 руб. с ФИО1, исполнительный лист ФС № (л.д.18), 535449.01 руб. с ФИО2, исполнительный лист ФС № (л.д.17). Всего 809538.54 руб., излишне удержанная сумма в размере 67792.04 руб. 

35853.29 руб. с ФИО1, судебный приказ № (л.д.20), 107777.69 руб. с ФИО2, судебный приказ № (л.д.19), всего 143630.98 руб., остаток не удержанного долга – 15320.41 руб. 

МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по факту переплаты задолженности по исполнительному производству по делу № (л.д.14-15) зачислили часть переплаты в счет погашения долга по судебному приказу № на сумму 15320.41 руб., вынесли постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 и направили в ОАО УК Кузбассразрезуголь» филиал «Бачатский угольный разрез» (л.д.21), то есть полностью окончили исполнительные производства в отношении истца ФИО2

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения СПИ материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 741746.50 руб. (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания 158951.39 руб., должник ФИО2, взыскатель ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.53-68), вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). 

Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что ответчик ФИО3 всего по всем вышеназванным исполнительным производствам должна была получить денежные средства на общую сумму в размере 900697.89 руб., фактически же получила сумму в размере 953169.52 руб. Ответчик излишне, неосновательно получила сумму в размере 52 471 рубль 63 копейки. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), согласно которой истцом было предложено ответчику добровольно возвратить указанные денежные средства в размере 52 471 рубль 63 копейки. 

Добровольно, до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, письменные доводы стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученные денежные средства в размере 52471 рубль 63 копейки. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком неосновательно полученная сумма в размере 52471 рубль 63 копейки не возвращена истцу, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет в сумме 1466 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как следует из иска - когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, иного в суд не представлено, в том числе, письменно (л.д.31-32) по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного истцом расчета (л.д.8), который судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 47 копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 15 копеек (л.д.10), почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 843 рубля 92 копейки (л.д.2-6). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 излишне полученные денежные средства в размере 52471 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 843 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 02 июля 2021 года. 

Судья Т.С.Гуляева