Дело № 2а-84\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя командира войсковой части 23060 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-84\2020 по административному иску военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением классной квалификации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 02 июня 2020 года № 544 он был предупрежден о неполном служебном соответствии, а приказом командира войсковой части № от 03 июня 2020 года № 276, как имеющий упомянутое дисциплинарное взыскание, он был лишен надбавки за классную квалификацию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными данные приказы вышеперечисленных воинских должностных лиц. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что предупреждение его о неполном служебном соответствии было обусловлено не только наличием у него иных дисциплинарных взысканий, которые, по его мнению, наложены также незаконно, но и неправомерными действиями аттестационной комиссии войсковой части №.

Как следствие, по мнению ФИО1, у командира войсковой части № не имелось законных оснований для лишения его надбавки за классную квалификацию. 

Представитель командира войсковой части № ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что ФИО1 пропустил процессуальный срок на обжалование действий ее доверителя, связанных с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Командир войсковой части №, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

При этом командир названной воинской части сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, а начальник указанного финансового органа ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав административного истца, представителя одного из административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом командира войсковой части № от 02 июня 2020 года № 544 ФИО1 был ознакомлен 05 июня 2020 года.

Данный факт подтверждается собственноручно сделанной им отметкой на листе ознакомления со служебной карточкой.

За судебной защитой ФИО1 обратился лишь 20 октября 2020 года, то есть с явным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

В качестве причин пропуска этого срока ФИО1 сослался на прохождение им с 14 июля до 08 августа 2020 года военно-врачебной комиссии в военном госпитале, на отсутствие у него на руках выписки из оспариваемого приказа, а также на высокую служебную нагрузку.

В то же время, по мнению суда, эти причины, не могут быть расценены, как препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться за судебной защитой.

Поскольку причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, которые можно было признать уважительными, ФИО1 не привел, и судом таких причин не установлено, оснований для восстановления этого процессуального срока не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 02 июня 2020 года № 544.

Не подлежат удовлетворению также и требования ФИО1 об отмене приказа командира войсковой части № от 03 июня 2020 года № 276.

Так, в соответствии с чч. 2, 15 и 16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к каковым отнесена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс). Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из содержания п. 18 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 340), военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишается классной квалификации со дня применения этого взыскания.

Согласно оспариваемому приказу командира войсковой части № от 03 июня 2020 года № 276 ФИО1, который приказом командира войсковой части № от 02 июня 2020 года № 544 предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен классной квалификации. 

Поскольку в судебном заседании не установлены основания к отмене данного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то не имеется никаких оснований и к признанию незаконным упомянутого приказа командира войсковой части №. 

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года.