Дело № 2-97/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере (-) рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (марка), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), двигатель (номер), кузов (номер), цвет (-). В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер). В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 440,52 рублей, из них: 96 393,13 рублей - текущий долг по кредиту, 241,64 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 103 670,31 рублей - долг по погашению кредита, 22 306,91 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам, 7 974,51 рублей - штрафы на просроченный кредит, 1 854,02 рублей - штрафы на просроченные проценты.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 232 440,52 копеек; обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита (номер) от (дата) на заложенное имущество: транспортное средство (марка), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), двигатель (номер), кузов (номер), цвет (-), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 493 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 18.01.2019г. на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнило исковые требования: просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 232 440,52 копеек; обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита (номер) от (дата) на заложенное имущество, находящееся у ФИО2: транспортное средство (марка), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), двигатель (номер), кузов (номер), цвет (-), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 493 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524,41 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме (-) рублей на 36 месяцев, до (дата) включительно, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 30,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составил 22 141,24 рублей, последующих - 21 309,97 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере (-)% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского кредита).

Сумма кредита фактически выдана (дата), что подтверждается заявлениями на перевод средств, платежными поручениями от (дата) о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца транспортного средства), представленными суду.

ФИО1 нарушались условия договора потребительского кредита относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору и расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на 18.12.2018г. составила 232 440,52 рублей, из них: 96 393,13 рублей - текущий долг по кредиту, 241,64 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 103 670,31 рублей - долг по погашению кредита, 22 306,91 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам, 7 974,51 рублей - штрафы на просроченный кредит, 1 854,02 рублей - штрафы на просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчика в суд не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 232 440,52 рублей.

Как следует из положений ст. 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита (номер) от (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 (дата) заключен договор залога (номер), согласно которому ответчик предоставил в залог транспортное средство марки, модели (-), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), двигатель (номер), кузов (номер), цвет (-).

Согласно п.п. 4.3, 5.1 договора залога (номер) от (дата) залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя следует установить, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу изложенного, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства (марка), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), с (дата) является ФИО2

Вместе с тем, неисполнение ФИО1 условий договора потребительского кредита является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора и залогодателя, и не прекращает залог.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» (дата) зарегистрировало уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер,

Таким образом, ФИО2 приобретая транспортное средство (марка), (-) года выпуска, имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, и оснований для прекращения залога не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению оценщика ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», от 28.04.2016г. стоимость транспортного средства марки (-), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), по состоянию на 06.12.2018г. составляет (-) рублей.

Возражений, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного транспортного средства, от ответчиков в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, требование ООО "РУСФИНАНС БАНК" об обращении взыскания задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита (номер) от (дата) на транспортное средство марки (-), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), находящееся у ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере (-) рублей подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 209 от 21.12.2018г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 524,41 рублей за требование имущественного характера (взыскание задолженности по договору потребительского кредита), платежным поручением № 210 от 21.12.2018г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 5 524,41 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 232 440 (двести тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 41 копейки.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита (номер) от (дата) на заложенное имущество: транспортное средство (марка), (-) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (-), двигатель (номер), кузов (номер), цвет (-), находящийся у ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере (-) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский