Дело №2-2-165/2021

УИД: 64RS0015-02-2021-000417-72

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г., 

при секретаре Кирсановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец акционерное общество (далее – АО) «ЭнергоремонТ Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда.

В период работы ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в 

<

адрес>. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с направлением его в служебную командировку – 46900 рублей. 

ФИО1 представлен авансовый отчет только в отношении 38292,13 руб.

Приказом №-л/НН от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался погасить задолженность в сумме 8600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данную обязанность не исполнил, как и осталась без удовлетворения досудебная претензия АО «ЭнергоремонТ Плюс», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 8607,87 руб., а также государственную пошлину – 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено и следует из материалов дела, между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда.

В период работы ответчик на основании приказа №-СП/НН от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку в 

<

адрес> на 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с направлением его в служебную командировку – 46900 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пункт № 26 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

ФИО1 представлен авансовый отчет только в отношении 38292,13 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, приказом №-л/НН от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался погасить задолженность в сумме 8600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «ЭнергоремонТ Плюс» направлена претензия, однако, она осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не представил, как и отсутствуют в материалах дела доказательства возврата заявленных денежных средств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расходам, связанным со служебной командировкой, в размере 8607,87 руб. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс» задолженность по расходам, связанным со служебной командировкой, в сумме 8607 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9007 (девять тысяч семь) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов