Дело № 2- 306/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. .... 26.06.2018 г. в 17 час. 30 мин. на 3 километре автодороги Кинешма-Наволоки Кинешемского района Ивановской области произошло столкновение между автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и специализированного транспортного средства - катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. ... под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. ... ФИО2, в его действиях должностным лицом ГИБДД выявлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку спецтехника по Закону «Об ОСАГО» не страхуется. В связи с этим истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению от 07.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 564 рубля, стоимость услуг эксперта-техника составила 3 000 рублей. Собственником специализированного транспортного средства каток самоходный марки BW-203АD-4, г.р.з. ... является ООО «Дормострой», водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял служебные обязанности. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Дормострой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 564 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 647 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не участвовали, против вынесения заочного решения не возражали. Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе ремонтных работ на автомобильной дороге в результате наезда катка, двигавшегося задним ходом, на остановившийся автомобиль истца, при этом движение на участке ремонтных работ не было закрыто и не регулировалось.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» и третье лицо ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считал, что автомобиль истца не имел права находиться на участке автодороги, где ведутся ремонтные работы.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. около 17 час. 30 мин. на 3-м километре автодороги Кинешма-Наволоки Кинешемского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ... под управлением ФИО1 и специализированного транспортного средства катка самоходного марки BW-203АD-4, г.р.з. ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Определениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 26.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Наряду с этим, в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» от 11.01.2019 №, выполненному на основании анализа проведенного исследования с учетом материалов гражданского дела, материала ГИБДД по факту ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Хендэ Солярис, механизм дорожно-транспортного происшествия являлся следующим.

Первоначально автомобиль Хендэ Солярис двигался по автодороге Кинешма-Наволоки, при этом правая сторона проезжей части покрыта свежеуложенным асфальтобетоном. По мере следования автомобиля Хендэ Солярис в объектив видеорегистратора попадает автобус ПАЗ, стоящий на правой обочине, а далее самоходный дорожный каток, проводящий работы по уплотнению асфальтобетона на правой стороне проезжей части. По мере сближения автомобиля Хендэ Солярис к самоходному дорожному катку определяется, что данное транспортное средство движется в прямом направлении с малой скоростью;

Далее автомобиль Хендэ Солярис приблизился к самоходному дорожному катку и остановился под углом к краю проезжей части, при этом его передняя часть была направлена в сторону встречной полосы движения;

Затем самоходный дорожный каток остановился, а потом начал движение задним ходом и своей левой частью совершил наезд на переднюю правую часть автомобиля Хендэ Солярис;

После съезда с передней правой части автомобиля Хендэ Солярис самоходный дорожный каток остановился, а затем начал движение вперед в сторону правой обочины, где и занял конечное положение.

Согласно заключению эксперта ОО «Экспертный центр» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель самоходного дорожного катка должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Хендэ Солярис ПДД РФ не регламентированы.

В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис несоответствия действий требованиям ПДД РФ не усматривается, т.е. действия водителя данного транспортного средства не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя самоходного дорожного катка усматриваются несоответствия действий требованиям пункта 8.2 ПДД РФ, которые в свою очередь находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд принимает указанное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, а также длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон у суда не имеется. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Хендэ Солярис не имел права находиться на участке автодороги, где ведутся ремонтные работы, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, заключения ООО «Экспертный центр» от 11.01.2019 №, зона проведения ремонтных работ не была должным образом огорожена, а водители не были проинформированы об этом соответствующими дорожными знаками, указателями. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дормострой» и действовал по поручению ответчика, что подтверждается копиями трудового договора от 02.05.2017 № и приказа (распоряжения) от 02.05.2017 №, согласно которым ФИО2 принят на работу в ООО «Дормострой» на участок механизации на должность (специальность) машиниста катка самоходного с гладкими вальцами 4 раз., а также копией путевого листа №, из содержания которого следует, что 26.06.2018 работник ООО «Дормострой» ФИО2 производил асфальтные работы на катке марки BW-203АD-4, г.р.з. ....

Согласно договору аренды от 01.06.2015 № и дополнительного соглашения к указанному договору от 21.10.2016, заключенных между ООО «ТехСтрой» и ООО «Дормострой», каток самоходный марки BW-203АD-4, г.р.з. ... передан ООО «Техстрой» (арендодатель) ООО «Дормострой» (арендатор) во временное пользование за плату.

При изложенных обстоятельствах ООО «Дормострой» на основании ст. 1068, ст.1079 ГК РФ обязано возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 07.07.2018 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис, г.р.з. ... без учета износа транспортного средства составляет 78 564 рубля 14 копеек.

Указанное заключение эксперта обосновано фотоматериалами по результатам осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта. Представлены документы о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований. 

Суд принимает представленное заключение, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, в качестве надлежащего доказательства размера имущественного ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 78 564 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения № по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 3 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным 30.06.2018 между ООО «Центр независимой экспертизы» и ФИО1, а также квитанцией от 07.07.2018 об уплате истцом указанных денежных средств ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.06.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «Нива» в лице исполнительного директора ФИО3, квитанцией представителя о получении денежных средств в указанном размере. Данные расходы, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Таким образом, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 564 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 556 рублей 92 копейки. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.08.2018 (операция №) в сумме 90 рублей 08 копеек подлежит возврату истцу ФИО1. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 564 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 556 рублей 92 копейки, а всего 99 120 рублей 92 копейки.

Возвратить ФИО1 из бюджета 90 рублей 08 копеек излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.08.2018 (операция №). Выдать ФИО1 справку, подтверждающую право на возврат в налоговом органе излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва