Дело № 2-1429/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Шор А.В., 

при секретаре Сусловой Г.Х., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указал, что 02.05.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по факту умышленного повреждения 26.03.2017г. принадлежащего истцу имущества, а именно: лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 3830 рублей, из которых 2330 рублей – стоимость стекла, 1500 рублей стоимость работы по установке (вклейке) стекла, что подтверждается товарным чеком № от 28.03.2017г., выданным ИП ФИО4 Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2017г. Кроме того, виновными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он испугался, когда ответчик наносил удары по лобовому стеклу автомобиля истца. Из-за противоправных действий ответчика у истца нарушился сон, так как он переживал по поводу произошедшего. После проведенной химчистки автомобиля с целью извлечения битого стекла из салона автомобиля, истец переживал, что мелкие осколки могли остаться в салоне автомобиля и его ребенок может пострадать от этого. В результате переживаний истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Истец обращался к адвокату за юридической помощью, за оказание устной консультации и составление искового заявление им уплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного административным правонарушением 3830 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет оказания юридических услуг 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

26.03.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП №1 МУ МВД РФ «Орское» в котором указал, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо разбило лобовое стекло его автомобиля.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 04.04.2017г. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Орское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб, который по существу значительным являться не может, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что ФИО2 26.03.2017г. в 20 час. 30 мин. находясь у 

<

адрес> в г.Орске Оренбургской области, действуя умышленно, противоправно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, разбил лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб на сумму 2330 рублей.

В ходе опроса в рамках КУСП № по факту происшествия от 26.03.2017г. ФИО2 пояснял, что двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, в пути движения его стал опережать автомобиль 

<

данные изъяты> и при обгоне перестроился в его ряд, создав аварийную ситуацию. Он догнал 

<

данные изъяты> и деревянной битой ударил по лобовому стеклу автомобиля ФИО1, отчего стекло лопнуло. Готов возместить ущерб в полном объеме. 

05.04.2017г. в отношении ФИО2 по вышеуказанным фактам составлен административный протокол по ст.7.17 КоАП РФ и направлен на рассмотрение дела мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 02.05.2017г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление негативных последствий от своих действий. О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не свидетельствуют, ответчик имел возможность действовать иными методами и средствами, в том числе и при наличии реальной опасности для себя обратиться в компетентные правоохранительные органы.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями доказана, суд приходит к выводу о том, что ответчик является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

Согласно пояснениям истца и в соответствии с товарным чеком № от 28.03.2017г., выданным ИП ФИО4, ФИО1 приобрел стекло оконное ветровое 

<

данные изъяты> стоимостью 2330 рублей; стоимость установки (вклейки) ветрового стекла составила 1500 рублей, всего истцом уплачено 3830 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы перед судом не ставился, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в полном объеме в размере 3830 руб. 

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО2 истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции № г. ФИО1 оплатил за консультацию, составление искового заявления и оформление документов 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3830 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 7230 (семь тысяч двести ридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.