РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 07 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при участии Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2017 по иску 

ФИО1 к

АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»

о компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО3, действующую в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доехав до моста, спустившись с велосипеда, стал проходить по проходу через мост для пешеходов, подняв голову, его ослепило яркое солнце, у него потемнело в глазах, закружилась голова, от чего не удержавшись на ногах ФИО4 упал вниз с моста с высоты примерно 3-4 метра, с места, где отсутствовали два пролёта поручней-ограждения, на камни, от чего потерял сознание. Соседка по саду – ФИО9 вызвала скорую помощь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом S22.4 – множественные переломы ребер, перелом 5-6-7-8-9 ребер справа, подкожная эмфизема. ДД.ММ.ГГГГ произведено дренирование плевральной полости справа по Бюлау, что подтверждено выписным эпикризом истории болезни №, выданным ГБУЗ СО «Серовская городская больница №». Был вынужден принимать многочисленные лекарственные средства, проходить лечение, хирургическое вмешательство. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Свердловскавтодор» компенсацию морального вреда 100 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпил 100 грамм водки, поехал на велосипеде на дачу. Перед мостом остановился и пошел пешком. При поднятии головы, его резко ослепило солнце, в глазах потемнело, он пытался схватиться за поручень, но его не оказалось, не удержавшись, упал с моста на камни. Ограждения на данном участке моста не было давно, после случившегося, установили. В настоящее время выздоровление до конца не наступило, отмечает боли в местах перелома, из-за чего просыпается по ночам. Периодически появляется сыпь, как сказал врач, это связано с травмой. Лечился в госпитале, выписывали мазь, массаж, прогревание, водные процедуры.

Представитель истца ФИО2, требования ФИО4 поддержал. Считает, что факт отсутствия поручней на мосте, идущем через реку Каква, подтверждён показаниями свидетелей, опрошенных при проведении проверки по факту получения истцом телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, проведённой МО МВД России «Серовский». По его мнению, имеется прямая причинная связь между причинением вреда здоровью истца и бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии перил на данном участке моста. Истец длительное время находился на лечении, от полученных травм испытывал сильные боли, его здоровью был причинён тяжкий вред. До настоящего времени сохраняются головные боли, он продолжает лечение в госпитале в г. Н. Тура.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласна, считает АО «Свердловскавтодор» ненадлежащим ответчиком. Собственником автомобильной дороги общего пользования регионального значения «

<

адрес> – г. Н. Тагил – 

<

адрес>» является 

<

адрес> в лице Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, балансодержателем на правах оперативного управления – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое несёт полную ответственность за её техническое состояние. АО «Свердловскавтодор» в качестве подрядчика выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с государственным контрактом №-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах выделенных генеральным подрядчиком средств. В соответствии с данными, содержащимися в приложении №б к контракту, мост, расположенный на автомобильной дороге «

<

адрес> – г. Н. Тагил – 

<

адрес>» на участке км. 352+038 относится к железобетонным мостам. В соответствии с приложением №г к контракту АО «Свердловскавтодор» осуществляет работы по очистке ограждений и перил моста, но не осуществляет работы, связанные с ремонтом или заменой перильных ограждений мостовых конструкций. По обращению ФИО4 МО МВД России «Серовский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец, двигаясь с правой стороны по пешеходному переходу по мосту через реку Каква, ведя велосипед, находился в состоянии алкогольного опьянения, что им также не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия установлено, что ограждение имеется. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано. Таким образом, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления не установлено, напротив, указано, что телесные повреждения ФИО4 получил при падении с моста по своей неосторожности. Также пояснила, что перила были установлены АО «Свердловскавтодор» в течение недели после случившегося за счёт собственных средств во избежание повторения ситуации. Об отсутствии перил узнали после несчастного случая с истцом.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой. Представителем Учреждения ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в иске ФИО4 отказать в полном объёме. Также указала, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, автодорога 65 ОП РЗ 65К-4103000 «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения 

<

адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно Уставу учреждения, в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Во исполнение указанной функции Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключён государственный контракт №-С(ДМ), согласно которому, работы по содержанию указанной автомобильной дороги и соблюдению правил при выполнении работ на ней полностью осуществляется подрядной организацией. Согласно Сводной ведомости объёмов работ по содержанию моста через реку Каква на км. 352+038 данной автомобильной дороги также находится на содержании АО «Свердловскавтодор». Пунктами 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утверждённой приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, подтверждением того, что восстановление перильных ограждений моста осуществляется в рамках содержания, является предписание ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», выданное АО «Свердловскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ и ответ АО «Свердловскавтодор» об исполнении указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Контракта, подрядчик несёт ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. Таким образом, претензии третьих лиц к содержанию автодороги предъявляются к организации, ответственной за содержание дороги, которой в данном случае, является АО «Свердловскавтодор». ГКУ СО «Управление автодорог» надлежащим ответчиком по делу не является.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО «Свердловскавтодор», заключение прокурора, оценив представленный ответчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отзыв, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» подлежащими удовлетворению частично, в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» истцу следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается отказным материалом № КУСП № МО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 направился на велосипеде в сторону дачи, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Доехав до моста через реку Каква, расположенного по 

<

адрес>, ФИО4, ведя велосипед, стал проходить справа по пешеходному переходу. Не доходя до конца моста, в том месте, где отсутствовало ограждение, ФИО4 почувствовал себя плохо, в связи с чем, не удержавшись на ногах, упал с моста вниз. Его обнаружила проходившая мимо ФИО9

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего были обнаружены повреждения: множественные переломы рёбер справа с повреждением лёгкого, с развитием подкожной эмфиземы, правосторонних плеврита, гидроторакса и пневмонии. Указанные повреждения являются опасными для жизни, и по признаку опасности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу истории болезни № ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» (л.д. 9) ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии СГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил в экстренном порядке с диагнозом: множественные переломы рёбер справа, подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проведено дренирование плевральной полости справа по Бюлау. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 обосновал свои требования тем, что по вине ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию моста через реку Каква, был причинён вред его здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

Суд, оценив пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает требования ФИО4 к АО «Свердловскавтодор» обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», суд не усматривает. Свои выводы суд обосновывает следующим.

Согласно Уставу, утверждённому решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности АО «Свердловскавтодор» является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлётно-посадочных полос аэродрома, а также иные виды деятельности. Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 138-159).

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно Уставу (л.д. 194-201) является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах казначейства, печать, штампы и бланки со своим наименованием. Учреждение находится в ведении Министерства транспорта и связи 

<

адрес>, которое является главным распорядителем средств областного бюджета.

Основными видами деятельности ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно п. 13 Устава, является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг, включающая: участие в планировании дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения; осуществление полномочий государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию данных дорог, связанных с этой деятельностью, работ и услуг; подготовка перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания дорог для согласования с главным распорядителем бюджетных средств и утверждения 

<

адрес>; заключение государственных контрактов по результатам осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального значения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и т.п.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес>, утвержденному Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, автодорога 65 ОП РЗ 65К-4103000 «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения 

<

адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что подтверждено данным ответчиком.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор» (Подрядчик) заключён государственный контракт №-С(ДМ), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № (объекты содержания), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №) к настоящему контракту. Перечень объектов содержания и объёмов работ приведены в Приложениях №а, №б, №г к настоящему контракту.

Согласно Сводной ведомости объёмов работ по содержанию моста через реку Каква на км. 352+038 данной автомобильной дороги также находится на содержании АО «Свердловскавтодор». 

Пунктами 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утверждённой приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Техническому заданию (Приложение № к контракту) автомобильные дороги и искусственные сооружения первой и второй эксплуатационных категорий должные соответствовать требованиям среднего уровня содержания. 

Спорная автодорога относится к дороге первой эксплуатационной категории.

Согласно требованиям к результатам выполнения работ для автомобильных дорог, содержание которых осуществляется по среднему уровню (Приложение №,2 к техническому заданию) повреждения перильных ограждений и ограждений элементов пролётных строений мостов не допускается (л.д.192-193).

В соответствии с пп. «и,о» п. 3 ч. 6. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог по искусственным и защитным дорожным сооружениям входят: устранение повреждений деталей опорных частей и связей пролетных строений, а также смотровых приспособлений, устранение повреждений козырьков вдоль пролетов и сливов с горизонтальных поверхностей опор и пролетных строений; устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.).

Согласно п. 8.1 Контракта, подрядчик несёт ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», в том числе в отношении надлежащего содержания ограждений моста через реку Каква на км. 352+038 данной автомобильной дороги, возложена в соответствии с указанным выше Государственным контрактом №-С(ДМ) от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика АО «Свердловскавтодор», ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет работы по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Подтверждением этого также является объяснение представителя ответчика ФИО3 о проведении АО «Свердловскавтодор» работ по восстановлению перильного ограждения на участке дороги, где произошло падение истца, что соответствует положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом наряду с вышеуказанными доказательствами. 

Факт отсутствия на мосту части ограждения, что явилось следствием падения истца с моста, подтверждён в судебном заседании приобщёнными к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями самого истца, где он указал на отсутствие ограждения в месте его падения с моста, которого не было и ранее, на протяжении 2,5 лет; объяснением ФИО6 – сына истца, от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что нашёл отца под мостом в том месте, где не было ограждения; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что расстояние насыпи очень узкое и когда отсутствовало ограждение, было страшно ходить; а также объяснением ФИО10 – производителя работ АО «Свердловскавтодор», который пояснил, что после сообщения МЧС о том, что с моста упал человек, им был осмотрен мост и обнаружено отсутствие ограждения, которое было силами АО «Свердловскавтодор» восстановлено. 

Таким образом, телесные повреждения ФИО4 получил в результате падения с моста, на котором отсутствовали ограждения. Обязанность по содержанию данного моста, как уже указывалось ранее, возложена на ответчика АО «Свердловскавтодор». В данном случае, со стороны последнего имеет место бездействие, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения истцу морального вреда в результате бездействия ответчика АО «Свердловскавтодор» нашёл подтверждение в судебном заседании.

Истцу ФИО4 по вине ответчика причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, перелома 5-6-7-8-9 ребер справа, подкожной эмфиземы, которые, согласно вышеуказанному акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение, ДД.ММ.ГГГГ произведено дренирование плевральной полости справа по Бюлау. Впоследствии проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается амбулаторной картой травматологического больного.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшего, которому на момент получения травмы был 61 год, он испытывал физическую боль, вынужден был принимать лечение, не мог вести прежний образ жизни. 

Истец утверждает, что в настоящее время продолжает испытывать головные боли, появилась бессонница, в связи с чем, он продолжает лечение, но доказательств этому не представил.

Учитывая вышеуказанное, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что в момент падения с моста истец находился в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии ограждений ему было известно, о чём им указано в объяснении при проведении проверки сотрудниками МО МВД России «Серовский» и в суде, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «Свердловскавтодор» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая с учётом обоснованности заявленных требований подлежит взысканию с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» подлежат частичному удовлетворению, в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о компенсации морального вреда ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, всего 25 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о компенсации морального вреда, и к АО «Свердловскавтодор» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.