ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 10 октября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием: заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ………, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

срок названия исчислен с 1 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года включительно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (…(…) массой … гр.) в крупном размере, совершенном 14 июня 2017 года в ….районе Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновности в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не рассмотрена в полной мере возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, снизив назначенное наказание с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В силу положений с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако суд, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Таким образом, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что при назначении наказания ФИО1 суд исходил из верхних пределов санкции статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в приговоре суд при назначении наказания ФИО1, наряду с иными сведениями, сослался на учет совершение подсудимым приобретения и хранения каннабиса (марихуаны), масса которого более чем в два с половиной раза превышает минимальное значение, установленное для ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе, в связи с чем, президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете совершение подсудимым приобретения и хранения каннабиса (марихуаны), масса которого более чем в два с половиной раза превышает минимальное значение, установленное для ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1

С учетом того, что ФИО1 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначалось минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум находит необходимым смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершение подсудимым приобретения и хранения каннабиса (марихуаны), масса которого более чем в два с половиной раза превышает минимальное значение, установленное для ч. 2 ст. 228 УК РФ;

с учетом положений ч. 5 ст. 62; ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий О.А.Козлов