Дело № 2-2872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 декабря 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Кулагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Тандем» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд к ООО «Тандем» о взыскании ущерба. 

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Тандем» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2, ФИО3, ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, ул. им. Репина, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

С весны 2023 года по настоящее время в виду выпадения осадков, по причине течи кровли, истцу был причинен имущественный вред.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 194 324 рубля.

В досудебном порядке разрешить спор с ответчиком не удалось.

С учетом уточненных требований, истцы просят суд: взыскать с ООО «Тандем» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму восстановительного ремонта по 50 860 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей; в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей; в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», ФИО2, ФИО3, ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тандем» ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая вину управляющей компании в заливе, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, ул. им. Репина, 

<

адрес> (по 1/3 доли каждый).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что с весны 2023 года по настоящее время в виду выпадения осадков, по причине течи кровли, им был причинен имущественный вред.

Согласно акту совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в результате течи кровли во время выпадения осадков в виде дождя.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194 324 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № СЗ, выполненному Бюро независимой экспертизы «Феникс», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, является нарушение целостности (разрыв) кровельного рулонного материала на участке крыши непосредственно над квартирой. В результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, отделке помещений и имуществу были нанесены следующие повреждения: Потолок - ГКЛ, натяжное полотно - затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета, отслоение и шелушение красочного слоя, трещины штукатурки, заглязнения полотна натяжного потолка, деформация ГКЛ коричневого цвета; Стены - декоративная штукатурка, затечные пятна, разводы желто-желто-коричневого цвета; Дверь межкомнатная - откосы, окрашены - затечные пятна разводы; Комната жилая с балконом: Потолок - ГКЛ, окрашен - затечные пятна, разводы желто-коричневого цвета, отслоение и шелушение краски, деформация ГКЛ; Стены - обои - отставание от основания по стыкам, затечные пятна, разводы; Полы - ламинат - деформация разбухание отдельных планок коробление плоскости в локальных областях. Наиболее выражены повреждения вблизи входа в помещение - области наиболее выраженных следов затопления. Имущество: Шкаф двустворчатый 0,6*1,8м. имеет повреждения опорных конструктивных элементов в виде разбухания деформации ЛДСП в нижней части Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: Волгоградская обл, г 

<

адрес> имущества, расположенного в ней, причинённых в результате затоплений составляет на момент проведения оценки с учетом округлений: 152 581 рубль (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один рубль) В том числе: на устранение повреждений отделки помещений 142 622 рубля (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать два рубля) на восстановление/замещение имущества: 9 959 рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Тандем» является надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ООО «Тандем» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Тандем» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия\ обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандем» в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 материального ущерба в размере 50 860 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 76 290 рублей ((50860)*3/2), из которых 50% его сумме 38 145 рублей в пользу истцов по 12 715 рублей в пользу каждого, а 50 % которого (38 145 рублей.) следует перечислить в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся с исковым заявлением в суд.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности нарушенному обязательству в деле отсутствуют. Бесспорные доказательства того, что ответчиком принимались достаточные меры для досудебного урегулирования спора и возмещения вреда в полном объеме или его части суду не представлены.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», обращаясь в суд с иском в интересах истцов, является лицом, участвующим в деле, обладающим правом на возмещение понесенных им расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что стороной истца при подаче иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, представлен отчет ООО «НЦЭиО «АПЕКС». Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей, которые выплачены ООО «НЦЭиО «АПЕКС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» при обращении с иском в суд понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации стороной истца своего права на судебную защиту.

С учетом результата рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оценке ущерба и почтовые расходы подлежат возложению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 551 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН №) действующей в интересах ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Тандем» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО2 сумму ущерба 50 860 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 715 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО3 сумму ущерба 50 860 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 715 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 сумму ущерба 50 860 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 715 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в сумме 38 145 рублей, расходы на составление заключения 15 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6637 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Земскова