2-1704/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Васильковской О.В. 

при секретаре Тимофеевой М.А., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 19 Гв. Дивизии, в районе дома №16 с участием автомобиля «Nissan Sunny» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «BMW» госномер №, под управлением Д. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 ответственность Д. по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 4 390 рублей. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 840 руб. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 450 руб., неустойку в размере 71 065,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 204,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что при проведении экспертиз было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были получены в результате контакта с автомобилем «BMW» госномер №, ответственность водителя которого застрахована в САО «ВСК», в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Nissan Sunny» госномер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 07.03.2018в 11-17 по адресу: 

<

...> водитель Д., управляя своим автомобилем «BMW X5» госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Sunny» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 149). 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «Nissan Sunny» госномер № повреждены задний бампер, крышка багажника, задние фары (обе), задний катафот, передняя панель (торпеда) царапины от стремянки; у автомобиля «BMW X5» госномер № имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора (л.д. 155).

Ответственность Д. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Nissan Sunny» госномер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «BMW X5» госномер №, под управлением Д., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ... Как следует из экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Nissan Sunny» госномер №, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ЛКП заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2018, а все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 70-92).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 4 390 руб., выплата указанной суммы бала произведена в пользу истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 123 450 руб. (л.д. 12-13), требования истца удовлетворены не были.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 840 руб.

Не согласившись с суммой материального ущерба, указанного истцом, а также в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения полученные транспортным средством истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 с участием транспортного средства «BMW» госномер №?, если да, то какие? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа по Единой методике на дату ДТП – 07.03.2018?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ..., повреждения автомобиля истца, «Nissan Sunny» госномер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 с участием транспортного средства «BMW» госномер № (л.д. 125-134). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, ввиду того, что экспертом не проведено подробного описания проведенного исследование, а также не указаны способы и методы проведения самого исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ..., с постановкой тех же вопросов, которые были указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, произведенной ... от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «BMW» госномер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на дату ДТП не проводился (л.д.161-173).

Суд полагает, что заключение судебных экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, производивших судебные экспертизы, у суда не имеется, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что истцом иных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представил (ст. 56 ГПК РФ), оснований для критической оценки заключения судебных экспертиз суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы. Кроме того, выводы судебных экспертиз согласуются с материалами дела, в частности с представленным ответчиком экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ДТП от 07.03.2018 между автомобилями «Nissan Sunny» госномер № и «BMW» госномер №, не привело к тем повреждениям автомобиля истца, страховое возмещение за которые просит взыскать истец.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано, оплата за проведение экспертиз не произведена, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ... в размере 6000 руб. подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ..., расходы по оплате повторной судебной экспертизы, произведенной ... в размере 35000 руб. подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 450 руб., морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с 02.04.2018 по 30.05.2018 в размере 71 065,50 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1 204,50 руб. за каждый день просрочки, услуги представителя в размере 12 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу