Мировой судья судебного участка № 7 г.Бийска Кейш К.А. 

Дело № 12-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 06 августа 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 765418 от 02.05.2019 года составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 2 мая 2019 года в 2 часа 35 минут ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у дома №78 по ул. Ленинградской г. Бийска Алтайского края, двигаясь по ул. Ленинградской, от ул. Воинов - Интернационалистов в направлении ул. Горно-Алтайская г. Бийска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил о том, что ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали, а подошли к стоящему автомобилю; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как ФИО3 не была отстранена от управления транспортным средством, ФИО1 сразу предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, документы на алкотектор, и целостность клейма алкотектора не демонстрировали; один понятой отходил от автомобиля, поэтому при понятых ФИО1 не соглашалась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании о том, что был остановлен автомобиль Тойота Королла по ул.Ленинградская, 78 г.Бийска, за рулем управления которого находилась ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пригласили пройти в патрульный автомобиль. Были приглашены двое понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. После чего, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом ФИО1 была согласна. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен, также демонстрировалась целостность клейма алкотеткора и свидетельство о поверке. Так как ФИО1 не могла осуществить выдох, то продувала в мундштук несколько раз, при этом мундштук не менялся, ФИО1 продувала в один и тот же мундштук. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях по применению мер обеспечения производства по делу, находились около патрульного автомобиля. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого была вручена ФИО1 Так же ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о задержании транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся в деле материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 16 часов 30 минут 06 августа 2019 года. При этом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 06.08.2019 года извещена не была, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1. 

06 августа 2019 года в судебное заседание явился защитник Данилов В.А., ФИО1 в судебное заседание не явилась. Между тем, дело мировым судьей было рассмотрено по существу с вынесением постановления по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1 и без извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и необоснованным.

В связи с существенными процессуальными нарушениями административного законодательства, не позволяющими суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06 августа 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене и иные доводы жалобы по существу не рассматриваются. 

Вместе с тем, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение ФИО1 вмененного правонарушения 02 мая 2019 года, годичный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, поэтому дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 06 августа 2019 года, в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Данилова Владимира Александровича удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев