Дело №12-795/2023/ 12-22/ 2024

07RS0001-01-2023- 004794-54 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 24 января 2024 года 

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, Кушхова 

Р.Д.,

С участием заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Нальчик ФИО3 М.Х. № от 15. 11. 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношение последнего которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Установил:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Нальчик 

ФИО3 М.Х. № от 15. 11. 2023г. ФИО6 по делу об 

административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признан 

виновным, и он подвергнут административному наказанию в виде административного 

штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление инспектора ФИО3 М.Х. незаконным ФИО6 обратился 

в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и производство 

по делу об административном правонарушении прекратить.

Так, при составлении постановления об административном правонарушению инспектор ДПС в постановлении об административном правонарушении указал, имя нарушителя неверно: «АНДИМРКАН», вместо «ФИО2».

Инспектором измерение светопропускания стекол производилось с использованием прибора ТОНИК 5980, на котором отсутствовала пломба, бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора. 

Согласно ГОСТу 5727-88 измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Замеры должны производиться в границах нормативного поля обзора, прибор должен быть опломбирован и на нем наклеена бирка, с указанием очередного срока поверки. Если пломб нет или они повреждены или же просрочен срок очередной поверки - обязательно должно быть указано в протоколе, чтобы можно было опротестовать результаты измерений. Данные обстоятельства не указаны в обозримых документах, хотя вышеуказанный прибор не был опломбирован, а этикетка контроля вскрытия была разорвана. 

Также, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении, отсутствует надлежащее описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации его действий по нормам КоАП РФ.

По смыслу вышеприведённых норм он не обязан доказывать тот факт, что в момент осуществления инспектором ДПС измерения светового коэффициента пропускания передних боковых стёкол его транспортного средства они соответствовали требованиям технического регламента.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, допустимости и достоверности подтверждающих их доказательств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в данном случае лежит на государстве в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В свою же очередь сразу на следующее утро о данном инциденте ему было доложено руководству СКиФ ФИО7, где сразу для установления факта пленочного покрытия на стеклах его транспортного средства были приглашены инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1, которые после замера показали результат -71.1% светопропускания, также они видели, что никакого пленочного покрытия ранее не было. В виду чего при рассмотрении его апелляционной жалобы просит пригласить данных инспекторов, а также должностных лиц, находившихся в момент проведения замера на территории СКиФ ФИО7.

Считает, что при составлении инспектором ДПС были нарушены требований КоАП РФ, которые являются существенными, влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

Полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ФИО6 в судебное заседание поддержал свою жалобу по изложенным основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1 М.Х, в судебное заседание не явился, и не известил суд о причине неявки, не заявлял ходатайство об отложении слушания дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО6, который пояснил суду, что измерение светопропускания стекол его автомашины производилось с использованием прибора ТОНИК 5980 вечером около шести часов в пасмурную пагоду, стекла его автомашины протерли грязной тряпкой с разводом, в связи с чем показатели прибора были не точны и не корректны. Измерение стекол его автомашины прибором производилось только в одной точке в нарушение закона.

На следующее утро о данном инциденте ему было доложено руководству СКиФ ФИО7, где сразу для установления факта пленочного покрытия на стеклах его транспортного средства были приглашены инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1, которые после замера показали результат -71.1% светопропускания, также они видели, что никакого пленочного покрытия ранее не было и не было устранено.

В судебном заседании ФИО6 представил видео-запись измерения пленочного покрытия на стеклах его автомашины, которые после замера показали результаты 71.1 % светопропускания.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт.

Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он 15.11. 2023г. в 17 часов 37 мин. двигался на автомашине марки КIА CERATO гос. номер № рег. в 

<

адрес> им допущено нарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО5 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из административного дела обстоятельства и как установлено судом в ходе составления административного дела в отношении ФИО6 инспектор ДПС в постановлении об административном правонарушении указал, имя нарушителя неверно: «АНДИМРКАН», вместо «ФИО2».

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник»5980 с нарушением процедуры проведения замера светопропускания стекол, что не допустимо.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба заявителя, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО6 о том, что на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерительные приборы МВД по КБР, в том числе приборы «Тоник», проходящие поверку в названном учреждении, не пломбируются. 

Согласно правилам, установленным действующим законодательством, результатом поверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о поверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя. 

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу же положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что при составлении административного материала в отношении ФИО6 допущены нарушения нормы материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ФИО1 по г.о. Нальчик ФИО3 М.Х. № от 15. 11. 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношение ФИО6 отменить.

Жалобу ФИО6 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья ФИО4