Уголовное дело № 1-538/19. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 07 ноября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО2

защитника Викулова Е.К. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> где решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 В то же время, ФИО2 находясь по указанному адресу, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись мобильным телефоном "

<

данные изъяты> и банковской картой ПАО 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, используя программу "Мобильный банк", имея код доступа ФИО2, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 05 минут по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевел с банковского счета № банковской карты № оформленных в ПАО 

<

данные изъяты> №, расположенному по адресу 

<

адрес> на имя ФИО1, путем проведения за указанный период времени 24 операций по переводу, принадлежащих последней денежных средств в сумме 71834 рубля. Тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета № банковской карты № оформленных в ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в размере 71834 рубля, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Викулов Е.К., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.104), не судим (л.д.102-103).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины в судебном заседании и принесении своих извинений потерпевшей ФИО1, но и материалами уголовного дела, подтверждающими его добровольное и активное участие в первоначальных следственных действиях, связанных с установлением обстоятельств произошедшего, а так же добровольным возмещением причиненного его действиями материального ущерба потерпевшей, еще на стадии предварительного следствия.

Таким образом обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 согласно п.“и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.6), активное способствование следствию в расследовании уголовного дела, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей (л.д.79), а так же полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронических заболеваний, и его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшей, которая просит в отношении ФИО2 прекратить уголовное дела и уголовное преследование, в виду полного возмещения со стороны подсудимого причиненного ущерба, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность данных по личности подсудимого ФИО2, который с положительной стороны характеризуется по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, полностью признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО1, которая каких либо претензий к подсудимому не имеет, в виду полного заглаживания причинённого ей преступлением вреда, а также заверения самого подсудимого о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и в дальнейшем имеет намерения вести законопослушный образ жизни, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о применении в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2 суд находит возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, поддержанное подсудимым и его защитником, об освобождении ФИО2, от отбытия назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть за ее примирением с подсудимым, так как подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и принес свои извинения потерпевшей, которые ею были приняты, добровольно предпринял меры по возмещению причиненного его действиями материального ущерба потерпевшей, обратился на стадии следствия с явкой с повинной, отрицательно оценивает содеянное, полностью осознал опасность своих действий, в связи с чем суд считает, что он действительно примирился с потерпевшей, поэтому перестал быть общественно опасным. 

При принятии решения об освобождении ФИО2 от назначенного наказания, судом учитываются разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фактические обстоятельства совершения им преступления, и существующие в настоящее время между подсудимым и потерпевшей взаимоотношения, выразившиеся в их примирении, в связи с добровольным заглаживанием ФИО2 причиненного его действиями вреда.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены процессуальные последствия прекращения уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а так же его право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида принимаемого судом процессуального решения, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Применить в отношении ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п.“г” ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

От отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.“г” ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 освободить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету банковской карты оформленной в ПАО “

<

данные изъяты> ” на имя ФИО1 на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела (л.д.74-77); мобильный телефон “

<

данные изъяты>” – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов