Дело № 2а –356/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Прохоровка 17 мая 2019 года 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала к судебному приставу-исполнителю ПР.вского Р. У. России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Р. У. России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ПР.вском Р. У. России по Белгородской области находится исполнительное производство №, которое входит в состав сводного исполнительного производства 16904/16/31017-СД. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.05.2019 составляет 290557,09 рублей. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ПР.вского Р. К. Ю.А., выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения в виде не обращения взыскания на периодические платежи должника; обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить постановление об обращении взыскания на периодические платежи; в неприменении мер принудительного исполнения в виде не обращения взыскания на недвижимое имущество должника, провести мероприятия с арестом-реализацией недвижимого имущества; в неприменении мер принудительного исполнения в виде не обращения взыскания на движимое имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя К. Ю.А. провести мероприятия с арестом-реализацией движимого имущества должника. Признать ненадлежащим контроль со стороны старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

К. Ю.А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала на то, что ею были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях. На имя должника зарегистрированы два транспортных средства, одно из которых находится в залоге у микрофинансовой организации. За ФИО3 зарегистрирован жилой дом и земельный участок в микрорайоне Таврово-10, которые находятся в ипотеке. На жилой дом в 

<

адрес> наложен запрет на совершение действий по регистрации. Установлено, что в 

<

адрес> должник не зарегистрирован и не проживает много лет, зарегистрирован в 

<

адрес> в связи с чем, было направлено поручение судебным приставам Усть-Янского РО СП об установлении фактического места жительства должника. В ООО «Куларзолото» должник работал один месяц в июне 2018 года. Ежемесячно взыскиваются денежные средства из пенсии и перечисляются взыскателям. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 16904/16/31017-СД, в связи с чем денежные средства делятся соразмерно между взыскателями, согласно очередности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства, в отношении должника ФИО3 по заявлению административного истца на основании исполнительного документа 28.08.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» (л.д.24-27).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, запрос ПФР предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат (л.д.30-36).

09.08.2014, 12.11.2014, 20.11.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (л.д.31).

В 2015 году судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 года исполнительные производства, возбужденные три в 2013 году, по два в 2014,2016, 2017 годах, объединены в сводное по должнику (л.д.28-29). 

После получения сведений о месте получения пенсии, 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, которое направлено в отдел Усть-Янского улуса (района) УПФ РФ (Государственное учреждение) в г.Якутске (межрайонное) (л.д.43-45). На дату вынесения данного постановления размер задолженности по сводному производству составлял 3065724,33 рублей.

Согласно заявкам на кассовый расход в 2016-2019 годах административному истцу перечислялись денежные средства, как указывала в отзыве К. Ю.А. после распределения их между взыскателями и в порядке очередности (л.д.66-82).

Из справки администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» следует, что ФИО3 в 

<

адрес> не проживает (л.д.37).

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что ФИО3 в 

<

адрес> не проживает, принадлежащего ему имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.39).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.04.2019 ФИО3 в 

<

адрес> не проживает уже много лет, дом закрыт (нежилой) (л.д.38).

На праве собственности должнику принадлежат: земельный участок и жилой дом в микрорайоне Таврово-10, право ограничено ипотекой в силу закона и жилой дом, площадью 38,5 кв. метров в 

<

адрес> (л.д.40-42).

На имя должника зарегистрированы транспортные средства FIAT DUKATO, 1992 года выпуска и LIFAN, 2012 года выпуска (л.д.56). 

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств (л.д.85-86).

Согласно исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом г.Москвы в отношении ФИО3 21.09.2016, на транспортное средство FIAT DUKATO, 1992 года выпуска обращено взыскание, как на заложенное имущество (л.д.91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома в 

<

адрес> (л.д.87-89).

Судебным приставом-ФИО1 03.04.2019 вынесено постановление о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Усть-Янского РОСП совершить исполнительные действия в виде: установить факт проживания ФИО3 в 

<

адрес> (Якутия), Усть-Янский улус, С.Усть-Янск, 

<

адрес> (л.д.93-94)

19.04.2019 вынесено постановление в отношении ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.83-84).

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с эти его прав, напротив, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем К. Ю.А. необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в виде запрета распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что должник является сотрудником ООО «КуларЗолото» являются необоснованными, поскольку как следует из ответа Пенсионного фонда РФ, в данном обществе должник работал один месяц-июнь 2018 года (л.д.90).

Согласно содержанию положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.15ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и отсутствует факт бездействия и нарушения прав административного истца. Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, то не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к старшему судебному приставу ПР.вского Р. Л. Е.С. о признании ненадлежащим контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского филиала к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области К. Ю.А., старшему судебному приставу РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова