№1-194/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд РБ под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мишкинского района РБ Аслямовой Г.Д., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Балахнина Г.В., потерпевшего ФИО6, при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне – специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, находясь в кафе «Ми-Ка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретив свою бывшую супругу ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов предложил ей проехать с ним домой в 

<

адрес>, на что она согласилась. Около 04 часов ФИО3 обнаружив отсутствие ФИО2 в кафе «Ми-ка» предложила ФИО4 и Потерпевший №1 поехать в д

<

адрес> и забрать ФИО1 По приезду в дФИО13 ФИО3 и Потерпевший №1 прошли во двор хозяйства ФИО5, расположенного по адоресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3 постучалась в двери веранды дома. На стук двери открыл ФИО2 и, увидев ФИО3, оттолкнул ее от двери, сказав ей, чтобы она не мешала ему общаться с ФИО2 От толчка ФИО3 упала на землю. Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев это, схватил ФИО2 за руки, выволок последнего во двор и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела (по данному факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство). В ходе борьбы ФИО2, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вырвавшись от Потерпевший №1, зная, что в доме имеется кухонный нож, забежал в дом и с целью нанесения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, схватив нож со стола кухни, вышел в веранду дома и достоверно зная, что при нанесении удара ножом по телу Потерпевший №1 он может причинить тяжкие телесные повреждения и желая этого, умышленно, понимая общественно опасный характер своих действий, нанес один удар в область живота последнего, находящегося в дверном проеме веранды дома. В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилась опасной для жизни, по своему характеру создало непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Балахниным Г.В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу Аслямова Г.Д. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласна и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий против отклонения ходатайства не имеется.

Потерпевший ФИО6 с заявленным ходатайством подсудимого согласен, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, законом отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, мнение потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не находит. 

Потерпевший Потерпевший №1 не желает строго наказывать ФИО2, он его простил. Тот перед ним извинился, оказывает помощь, он претензий к нему не имеет, добровольно возместил моральный вред.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая материалы уголовного дела, учитывая смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него, как на условно осужденного, определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок в течении 

<

данные изъяты> лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу; футболка – передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о приглашении защитника, с которым заключено соглашение, либо о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева