Дело № 2-2095 (2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28.12.2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 1607000 руб. под 14 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора квартира по адресу: 

<

адрес> передана в залог Банку. Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк вправе потребовать полного досрочного погашения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 08.02.2018 г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 28.03.2018 г. задолженность ответчика составляет 1 721 275,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту-1 580 305,90 руб., по плановым процентам-127 632,97 руб., по пени-12 384,70 руб., по пени по просроченному долгу - 951,55 руб., которую просит взыскать с ФИО1, а аткже возместить расходы по оплате госпошлины 22 806,38 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость 1 243 200 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (л.д.84). 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, между тем, извещение возвращено в дело по истечению срока хранения (л.д.91,93,94).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/3746-0000181, по которому ей представлен кредит в сумме 1 607 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> под 14 % годовых сроком на 242 месяца (л.д.11-13).

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 73).

Согласно п.5.1.1. Правил предоставления и погашения кредита (далее Правил), являющихся приложением к кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (л.д.14-17).

Согласно п. 4.4. кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 19 983,38 руб.

В соответствии с п. 6.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долги и /или процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку, размер которой в соответствии с п.4.9., 4.10 кредитного договора составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

Как следует из п.8.1. кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. 

Во исполнение условий договора займа составлена закладная (л.д.20-23), которой удостоверены права Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании договора купли-продажи от 28.12.2015 г. ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-оброт-58) и 22.01.2016 г. зарегистрировала за собой право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.64-65), с 25.03.2016 г. ответчик состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении (л.д.93).

Согласно п.5.4.1. Правил кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части сроком более, чем на 15 календарных дней.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком допущены просрочки погашения задолженности по гашению кредита и процентов, последний платеж внесен в ноябре 2017 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7-10).

05.03.2017 г. ответчику направлены требования о досрочном возврате срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени в срок не позднее 26.03.2018 г. (л.д.24-29), которые ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.03.2018 г. задолженность ФИО1 кредитному договору составляет 1 721 275,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту-1 580 305,90 руб., задолженность по плановым процентам -127 632,97 руб., задолженность по пени- 12 384,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-951,55 руб. (л.д.7-10).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает. 

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с ФИО1 подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 1 721 275,12 руб.

Согласно отчету ООО «Гранд-АТ» №250-18 от 12.03.2018 г. об оценке квартиры, представленному Банком, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 554 000 руб. (л.д.35-50), который ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по представленному Банком отчету (1 554 000 х5%=77 700 руб.), и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, начальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости составит 1 243 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения №980 от 19.04.2018 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 806,38 руб. (л.д.87),которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) долг по кредитному договору в сумме 1 721 275 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 580 305 рублей 90 копеек, по плановым процентам 127 632 рубля 97 копеек, по пени 13 336 рублей 25 копеек; расходы по госпошлине в сумме 22 806 рублей 38 копеек, всего в сумме 1 744 081 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 дровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 243 200 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья Т.Н. Настенко