Председательствующий судья дело № 22-3889/2019

Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нестеренко Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Баранова М.В. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, пп. «а, е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

- в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, по 9 июня 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Нестеренко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова Р.С., находящего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Ингодинский районный суд г. Читы 10 декабря 2019 г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей, суд постановлением от 23 декабря 2019 г. продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, по 9 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов М.В. считает постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, полагая, что данные выводы не основаны на материалах дела. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания имел заработок, препятствовать рассмотрению уголовного дела и скрываться от суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца. 

Принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, суд правильно исходил из данных требований закона, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения меры пресечения на данной стадии судопроизводства, оценил как характер преступных посягательств по предъявленному обвинению, так и сведения о личности подсудимого, привел этому фактическое и правовое обоснование.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 содержится под стражей по решению суда в связи с предъявленным обвинением в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого преступления против жизни человека, ранее судим за особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно. 

Суд так же верно отметил, что основания, по которым мера пресечения ФИО1 была избрана, на данной стадии судопроизводства не изменились и не отпали. ФИО1, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые еще не допрошены судом, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ограничения, связанные с содержанием ФИО1 под стражей, являются соразмерными с тяжестью инкриминируемых ему преступлений, с наказанием, которое в случае признания его виновным может быть назначено, и данными о его личности.

Учитывая совокупность всех значимых для принятия законного решения обстоятельств, суд пришел к обоснованному убеждению, что иная менее строгая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет являться достаточной гарантией для обеспечения целей ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свои выводы мотивировал в постановлении и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Баженов