2-1600/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Свои требования обосновывает тем, что 31.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество, а именно телевизор 

<

...> черного цвета, микроволновая печь 

<

...>, цвет серый на основании акта изъятия арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 Считает, что арест его имущества является незаконным, так как данное имущество ФИО2 не принадлежит и просит снять арест с имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проживает у своей мамы по 

<

...>, так как ухаживает за ней, ФИО2 это ее отчим, он должен был кому то денежные средства, истец об этом не знала. Пришли судебные приставы, арестовали имущество, которое принадлежит истцу, а не ответчику.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснила, что имущество изъяли по адресу регистрации должника, документы на данное имущество никто не предъявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

...>, предмет исполнения – задолженность в размере 79.394,37 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест (ДД.ММ.ГГГГ изъятие арестованного имущества) по адресу: 

<

...> в г.Прокопьевске. В акте изъятия арестованного имущества указано имущество: телевизор 

<

...> черного цвета, предварительная оценка – 

<

...> рублей, печь 

<

...>, цвет серый, предварительная оценка – 

<

...> рублей.

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, указала, что указанный в описи телевизор, микроволновая печь являются ее собственностью, предоставив документы (гарантийный талон на имя ФИО1, руководство пользователя), подтверждающие факт приобретения ей телевизор 

<

...> черного цвета, микроволновая печь 

<

...>, цвет серый – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 28-29).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор 

<

...> черного цвета, микроволновая печь 

<

...>, цвет серый являются собственностью ФИО1, то есть не участнику исполнительного производства и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" абз. 2 п.50 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить из-под ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор 

<

...> черного цвета, микроволновая печь 

<

...>, цвет серый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 по исполнительному производству 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А.Безгодков