Дело №2-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между Акционерным обшеством Коммерческий Банк ФИО2» (АО КБ «ФИО2») и ФИО1 был заключен договор кредитной линии (потребительского займа) №

<

дата> между АО КБ «ФИО2» и ООО «Национальное долговое агентство» заключён договор № уступки права требования (цессии), согласно которому все права кредитора по кредитному договору № от 

<

дата> и залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) № от 

<

дата> перешли от АО КБ «ФИО2» к ООО «Национальное долговое агентство».

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском о взыскании вышеуказанной задолженности, на основании которого 

<

дата> судом вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> включительно в сумме 7 164 255,68 руб., из которых: основная задолженность - 1 859 888 руб.; просроченная основная задолженность - 3 794 112 руб.; проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 74 353,97 руб., просроченные проценты по основному долгу и просроченной задолженности - 791 991,37 руб.; неустойка (штрафы, пени) по просроченной задолженности - 530 116,66 руб.. Кроме того, указанным решением суда были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 436 руб.64 коп..

С даты вынесения решения суда по делу № ФИО1 не принимались меры по погашению задолженности по кредитному договору и не исполнялось данное решение суда.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 8 949 605,70 руб., в том числе: основная задолженность - 5 654 000 руб., начисленные проценты (непросроченные) по основной задолженности - 195 179,18 руб.; просроченные проценты - 1 265 514,62 руб.; неустойка (штрафы, пени) по просроченной основной задолженности - 1 510 317,79 руб., неустойка (штрафы, пени) по просроченным процентам - 324 594,11 руб..

За период с 

<

дата> (дата, следующая за днём, на который взыскана задолженность по решению суда) по 

<

дата> задолженность по процентам и неустойке продолжала начисляться.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное долговое агентство» задолженность по договору кредитной линии (потребительского займа) №/КЛ, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 1 859 703,99 руб., в том числе: начисленные проценты (непросроченные) по основной задолженности: 195 179,18 руб.; просроченные проценты: 473 523,25 руб.; неустойка (штрафы, пени) по просроченной основной задолженности: 980 201,13 руб.; неустойка (штрафы, пени) по просроченным процентам: 210 800,43 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 17 499 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальное долговое агентство», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, лично, телефонограммой.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Акционерным обшеством Коммерческий Банк ФИО2» (АО КБ «ФИО2») и ФИО1 был заключен договор кредитной линии (потребительского займа) №

<

дата> между АО КБ «ФИО2» и ООО «Национальное долговое агентство» заключён договор № уступки права требования (цессии), согласно которому все права кредитора по кредитному договору №/КЛ от 

<

дата> и залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) № от 

<

дата> перешли от АО КБ «ФИО2» к ООО «Национальное долговое агентство».

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата>, постановлено: «…удовлетворить заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» по доверенности ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2524/2017 по иску Акционерного общества КБ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек.

По гражданскому делу № по иску Акционерного общества КБ «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, допустить замену стороны Акционерного общества КБ «ФИО2» его правопреемником ООО «Национальное долговое агентство».».

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Октябрьского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-2524/2017 постановлено: «..исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» задолженность по договору кредитной линии (потребительского займа) №/КЛ от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 7 164 255 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 436 руб.64 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на: 

- нежилое помещение, кадастровый №, площадь объекта 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной судебной экспертизой, что составляет 582 400 рублей и определив способ продажи с публичных торгов. 

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной судебной экспертизой, что составляет 181 600 рублей и определив способ продажи с публичных торгов. 

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., этаж цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной судебной экспертизой, что составляет 5 077 600 рублей и определив способ продажи с публичных торгов.». 

Однако, с даты вынесения решения суда по делу № ФИО1 не принимались меры по погашению задолженности по кредитному договору и не исполнялось данное решение суда.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 8 949 605,70 руб., в том числе: основная задолженность - 5 654 000 руб., начисленные проценты (непросроченные) по основной задолженности - 195 179,18 руб.; просроченные проценты - 1 265 514,62 руб.; неустойка (штрафы, пени) по просроченной основной задолженности - 1 510 317,79 руб., неустойка (штрафы, пени) по просроченным процентам - 324 594,11 руб..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены.

Расчет задолженности по данному кредитному договору, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек в части.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии (потребительского займа) №, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата> в виде процентов за пользование кредитом в размере 195 179,18 руб.; просроченных процентов в размере 473 523,25 руб.; неустойки (штрафы, пени) по просроченной основной задолженности – 100 000 руб.; неустойки (штрафы, пени) по просроченным процентам 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 499 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» задолженность по договору кредитной линии (потребительского займа) №, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в виде процентов за пользование кредитом в размере 195 179,18 руб.; просроченных процентов в размере 473 523,25 руб.; неустойки (штрафы, пени) по просроченной основной задолженности – 100 000 руб.; неустойки (штрафы, пени) по просроченным процентам 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 17 499 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович