АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нестеров 06 ноября 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Янча С. А., 

при секретаре Горбач И. А., 

частного обвинителя А.Р.

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела - Гойденко С. В.,

его представителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя А.Р. на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 августа 2018 года, которым в отношении

Гойденко С.В., 

<

данные изъяты>,

было прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению А.Р. по обвинению Гойденко С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Гойденко С. В.. его представителя ФИО1, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, частного обвинителя А.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29.08.2018 уголовное дело частного обвинения в отношении Гойденко С. В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Частный обвинитель А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в постановлении оснований, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одно доказательство и отверг другое, поскольку в деле имеется два заключения судебно-медицинских экспертиз противоречащих друг другу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В материалах уголовного дела частного обвинения имеется заключение эксперта № 53 от 17.04.2018, согласно которого у А.Р. при обращении за медицинской помощью 03.08.2017 была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма: гематома (подкожное кровоизлияние) век левого глаза, гематома (подкожное кровоизлияние) в проекции левого угла нижней челюсти, сотрясение головного мозга, образовавшаяся в результате не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, которая как вызвавшая расстройство здоровья на срок не более 21 дня, повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению комплексной экспертизы по материалам дела № 78 от 26.06.2018 у А.Р. при обращении за медицинской помощью 03.08.2017 имелись телесные повреждения: две гематомы (подкожные кровоизлияния), расположенные на веках левого глаза и в области левого угла нижней челюсти, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», какими-либо объективными клинико-морфологическими данными в представленных медицинских документах не подтвержден.

Поскольку комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, с участием специалиста, а именно врача-нейрохирурга, то суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание именно данное заключение.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение судебно-медицинского эксперта № 53 от 17.04.2018 основано на записях непрофильного специалиста - врача-хирурга в карте амбулаторного больного, консультация врача-нейрохирурга, лабораторные исследования не проводились, в связи с чем представителем подсудимого и заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно положил в основу обжалуемого постановления заключение именно комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Гойденко С.В., обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя А.Р. - без удовлетворения.

Судья/подпись/ Янча С. А.