Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 12 ноября 2020 года Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-7176/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Городничева В.А., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Городничева В.А. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя МельниковаА.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 08 лет лишения свободы; 

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года и с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также время содержания его под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Городничева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 27 ноября 2019 года незаконно сбыл Г. ( / / )177, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», психотропное вещество - амфетамин массой не менее 0,84 грамма в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Также в том, что 27 ноября 2019 года незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество – амфетамин, массой 0,46 грамма в значительном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Городничев В.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие его несправедливости и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в нарушение закона в судебном заседании не проверил обстоятельства, связанные с провокацией оперативными сотрудниками незаконного сбыта наркотического средства Г. ( / / )178, поскольку деятельность правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий была направлена на создание искусственных доказательств противоправности действий Т. ( / / )149 и ФИО1, в связи с чем материалы оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В обоснование своей позиции ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. Кроме того, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1 фактически без учета данных о его личности, влияния назначенного наказания на жизнь его близких, воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств содеянного и степени тяжести нарушения общественных интересов. 

По мнению автора жалобы, приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также считает, что имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что судом должным образом не оценены действия Г.. Отмечает, что 15ноября 2019 года последний задерживался сотрудниками полиции, где в ходе обыска у него обнаружены наркотические средства и изъят сотовый телефон. В связи с этим, чтобы смягчить себе наказание, Г. спровоцировал его на совершение преступления, написав Т. о желании приобрести наркотическое средство. Указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, зарабатывал денежные средства законным путем, о чем свидетельствует выписка из его расчетного счета. В содеянном искренне раскаивается, просит учесть, что у него имеется малолетний ребенок, считает назначенное наказание несправедливым и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции пересмотреть. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом при постановлении приговора дана неверная юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что вопреки выводам суда, в ходе расследования уголовного дела установлены время, место и способ приобретения психотропного вещества, путем заказа его через Интернет-сайт «...», которые указаны в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства судом незаконно проигнорированы. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 многократно и последовательно излагал непротиворечивые показания о приобретении психотропного вещества в период с 24 по 25 ноября 2019 года, описывая все обстоятельства его приобретения. В этой связи считает выводы суда о невозможности решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение психотропного вещества и об исключении из объема обвинения указанного преступления необоснованными и прямо противоречащими установленным в ходе осуществления уголовного преследования обстоятельствам. 

Кроме того, автор представления не согласен с выводами суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака – использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при сбыте психотропного вещества, поскольку они противоречат собранным и исследованным судом доказательствами. Обращает внимание на то, что суд, признавая ФИО1 виновным в сбыте психотропного вещества в значительном размере, не привел в резолютивной части приговора пункт «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части не принял процессуального решения. Полагает, что ссылка в приговоре на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Гальбергу наказания по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а обязательные работы. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном сбыте психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»; а также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. По пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы; по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ сроком на 440 часов без ссылки на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 01 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 389.15, пунктов 1, 2 статьи 389.16, пункта 2 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

По инкриминируемым ФИО1 преступлениям, квалифицированным органом предварительного следствия по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; и по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере без цели сбыта, суд признал, что Г.Е.СБ. до 19:10 27 ноября 2019 года незаконно хранил психотропное вещество амфетамин общей массой 1,3 грамма. 

В тот же день 27 ноября 2019 года часть амфетамина массой 0, 84 грамма в значительном размере ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с соучастником преступления за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей незаконно сбыл Г., участвовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Действия ФИО1 по этому преступлению квалифицированы судом как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Однако при буквенно-цифровом написании квалификации преступления в соответствии с Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал только пункт «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пункт «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен квалифицирующий признак преступления – в значительном размере, суд ошибочно не указал.

Кроме того, суд установил, что оставшуюся часть амфетамина массой 0,46 грамма в значительном размере ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта и квалифицировал эти действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение психотропного вещества в значительном размере, исключив из обвинения действия по незаконному его приобретению, ссылаясь на то, что следователем не установлены и в обвинительном заключении не указаны время, место, способ незаконного приобретения психотропного вещества, что, по мнению суда, не позволяло решить вопрос о соблюдении срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности за эти действия.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, исключая квалифицирующий признак незаконного приобретения психотропного вещества всестороннее и полно не оценил показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении, квалифицированном по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, называл дату, место и способ приобретения психотропного вещества. Поэтому выводы суда об отсутствии возможности решить вопрос о соблюдении срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение психотропного вещества, а также об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака нельзя признать обоснованными.

Заслуживающими внимания являются и доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской федерации при назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания не является самым строгим в санкции указанной статьи, к которому возможно применение положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии со статьей 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, судебная коллегия считает возможным постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

В ноябре 2019 года ФИО1, используя средство связи, имеющее доступ в сеть «Интернет», на интернет-сайте «...» оплатил психотропное вещество и, получив от сбытчика сообщение о месте нахождения тайника, прибыл к этому месту в Академическом районе г. Екатеринбурга, откуда извлек приобретенное психотропное вещество амфетамин общей массой 1,3 грамма, хранил его при себе с целью личного употребления, а также с целью незаконного сбыта. 

В тот же день 27 ноября 2019 года соучастник преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, достоверно зная, что у него имеется психотропное вещество, используя мобильный телефон «Samsung», подключенный к сети «Интернет», договорилась о сбыте психотропного вещества Г. ( / / )180 возле 

<

адрес> за 2000 рублей. Далее соучастник преступления предложила ФИО1 совместно осуществить незаконный сбыт психотропного вещества Г. ( / / )181, на что тот согласился.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь по месту своего жительства, разделил незаконно приобретенное и хранимое психотропное вещество на две части, одну часть массой не менее 0,84 грамма приготовил для сбыта Г. ( / / )182, другую часть массой 0, 46 грамма продолжил незаконно хранить при себе до изъятия ее сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

27 ноября 2019 года около 19:10 ФИО1 и соучастник преступления, действуя по предварительному сговору, незаконно сбыли психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 84 грамма в значительном размере, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» Г. Приобретенное психотропное вещество Г. ( / / )183 добровольно выдал сотрудникам полиции. Оставшаяся часть психотропного вещества массой 0,46 грамма изъята у ФИО1 после задержания.

Незаконно сбытое ФИО1 вещество, а также предназначенное для личного употребления, относится к психотропным веществам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещён. 

Каждая из частей психотропного вещества, сбытого ФИО1 и предназначавшегося для личного употребления, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что 24-25 ноября 2019 года он приобрел посредством интернета через тайник психотропное вещество – амфетамин для личного употребления. Его знакомая Т., зная, что у него имеется психотропное вещество, попросила часть данного психотропного вещества для сбыта Г. ( / / )184, он отказал, так как приобретал его для личного потребления. Затем Т. ( / / )150 сообщила, что ей срочно нужно выехать в г.Снежинск к матери, кроме того, сообщила, что Г. вновь просил продать ему психотропное средство. Так как у них не было денежных средств на поездку Т. ( / / )151 к матери, он решил помочь последней и продать Г. ( / / )185 часть принадлежащего ему психотропного вещества, вырученные деньги отдать Т. на поездку. Т. ( / / )152 сообщила, что продаст Г. ( / / )186 один грамм за 2000 рублей, он примерно поделил свое психотропное вещество, одну часть приготовил для Г. ( / / )187, а вторую часть стал хранить при себе для личного употребления. На встречу с Г. ( / / )188 он поехал с Т. ( / / )153, приготовленное для Г. ( / / )189 психотропное вещество положил в карман своей одежды. Приехав на место, они встретились с Г. ( / / )190, которому он передал психотропное вещество, а Г. ( / / )191 передал Т. ( / / )154 денежные средства, после чего их задержали сотрудники полиции. Когда его доставили в отдел полиции, у него при личном досмотре изъяли психотропное вещество, которое он хранил для личного потребления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, не отрицая обстоятельств предъявленного обвинения в части незаконных приобретения психотропного вещества, его сбыта и хранения, указал на то, что Г. ( / / )192 спровоцировал его на совершение преступления, написав Т. ( / / )155 о желании приобрести психотропное вещество, поскольку действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью смягчения наказания за собственное преступление. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Факт незаконного приобретения психотропного вещества в ноябре 2019 года, а также факты незаконного сбыта части этого вещества и незаконного хранения оставшейся части в каждом случае в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Так, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что 24-25 ноября 2019 года приобрел амфетамин с целью личного употребления, 27 ноября 2019 года по предложению Т. часть психотропного вещества он передал Г. ( / / )193, а Т. ( / / )156 получила от Г. ( / / )194 денежные средства в счет оплаты психотропного вещества, достоверность которых он подтвердил в суде апелляционной инстанции, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями Т. ( / / )157, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. В этих показаниях в присутствии защитника Т. ( / / )158 рассказала, что 27 ноября 2019 года вступила в переписку с Г. ( / / )195, который просил продать ему амфетамин. В ходе переписки они договорились встретиться по 

<

адрес> около 19:00, где она передаст Г. психотропное вещество. Психотропное вещество находилось у ФИО1, он его приобретал для личного употребления, но дал согласие на ее предложение продать Г. ( / / )197 один грамм за 2000 рублей. Так как психотропное вещество находилось у ФИО1, он должен был передать его Г. ( / / )198, а она получить от последнего оплату. Когда они встретились с Г. ( / / )199, ФИО1 передал ему амфетамин, а тот передал Т. 2000 рублей, после чего их задержали сотрудники полиции, в отделе полиции у нее изъяли денежные средства, переданные Г. ( / / )200

При осмотре мобильного телефона Т. обнаружена переписка с Г. ( / / )201 о незаконном обороте психотропного вещества. 

Свидетель Г. в суде первой инстанции показал, что после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств добровольно решил оказать помощь в изобличении Т. ( / / )159, которая ранее продала ему наркотическое средство. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого должен был приобрести у Т. ( / / )160 психотропное вещество. На его сообщение о желании приобрести один грамм амфетамина Т. ( / / )161 сначала ответила, что отсутствует в городе. 27 ноября 2019 года Т. ( / / )162 сообщила, что вернулась в город, они договорились о встрече возле кафе по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где Т. ( / / )163 должна была передать ему психотропное вещество. На место встречи Т. приехала с ФИО1, Г. положил в карман Т. ( / / )164 денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, она подала ФИО1 сигнал, после чего тот положил в карман Г. ( / / )204 психотропное вещество. После этого он подал сигнал сотрудникам полиции, которые задержали Т. ( / / )165 и ФИО1, в отделении полиции он выдал приобретенное у Т. и Гальберга психотропное вещество.

Аналогичные показания Г. ( / / )205 давал в ходе предварительного следствия, подтвердил их в судебном заседании, также пояснил, что изобличил Т. в надежде на смягчение наказания за совершенное им преступление, однако и без этого согласился бы её изобличить. 

Показания Г. ( / / )206 о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также о том, какие действия были совершены каждым из соучастников незаконного сбыта запрещенного вещества, подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подробно приведенными в приговоре, а именно: 

протоколами личного досмотра Г. ( / / )207, которому сначала были выданы 2000 рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», а затем после приобретения у Т. ( / / )166 и ФИО1 амфетамина, он был изъят у Г. ( / / )208;

сведения, зафиксированные в указанных протоколах, подтверждаются показаниями понятых А. и Б. в ходе предварительного следствия и показаниями Н. в судебном заседании, в присутствии которых досматривали Г. ( / / )209 до закупки запрещенного вещества и после неё; из показаний А. также следует, что был очевидцем встречи Г. ( / / )210 с Т. ( / / )167 и ФИО1, в ходе которой последний чем-то обменялся с Г. ( / / )211;

протоколом личного досмотра Т. ( / / )168, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты помимо прочего, денежные купюры, выданные Г. ( / / )212 в рамках оперативно-розыскного мероприятия;

сведения, содержащиеся в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Я. и П. об изъятии у Т. ( / / )169 денежных средств;

рапортом сотрудника полиции Р. и показаниями сотрудника полиции С. о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по изобличению Т. на основании заявления Г. ( / / )213, которые видели как Г. ( / / )214 передал Т. ( / / )170 денежные средства, а ФИО1 передал ему амфетамин, который впоследствии был изъят у Г. ( / / )215, у Т. ( / / )171 изъяты денежные средства, выданные Г. для целей оперативно-розыскного мероприятия; 

рапортом и показаниями в ходе предварительного следствия сотрудника полиции Ш., который непосредственно участвовал в проведении оперативного мероприятия, проводил личный досмотр ФИО1, у которого в присутствии понятых изъят амфетамин, который он хранил для личного употребления.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании надлежаще оформленного постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в связи заявлением Г. ( / / )217 о желании изобличить Т. ( / / )172 в незаконном сбыте наркотических средств. 

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом закреплены в соответствующих документах и с соблюдением действующего законодательства переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Каких либо сведений, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропного вещества, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно справкам о предварительном исследовании и экспертным заключениям, вещество, изъятое у Г. ( / / )218 массой 0,84 грамма и у ФИО1 массой 0, 46 грамма, является психотропным веществом – амфетамином, которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Масса амфетамина в обоих случаях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 образует значительный размер. 

Совокупностью исследованных доказательств, которые судебная коллегия признает допустимыми и достаточными, объективно подтверждается наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником преступления. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, умысел на сбыт психотропного вещества у ФИО1 сформировался независимо от действий Г. ( / / )219

Как следует из показаний ФИО1 и Т. ( / / )173, ФИО1 добровольно согласился участвовать в совместном с Т. ( / / )174 по ее предложению незаконном сбыте амфетамина. При этом сам Г. ( / / )220 напрямую к ФИО1 по поводу приобретения психотропного вещества не обращался. ФИО1 по своему собственному волеизъявлению выполнил объективную часть незаконного сбыта запрещенного вещества, передав его лично Г. ( / / )221, за которое последний передал деньги соучастнику преступления.

Поэтому доводы о том, что Г. ( / / )222 спровоцировал ФИО1 и его соучастника на незаконный сбыт психотропного вещества судебная коллегия находит несостоятельными. 

Факт обращения Г. ( / / )223 и настойчивость в просьбе продать психотропное вещество не является провокацией, поскольку Г. ( / / )224 сохранял возможность выбора своего поведения, мотивом его действий послужила нуждаемость в деньгах.

Тот факт, что Г. ( / / )225 действовал в целях смягчения своей участи за совершенное им преступление, не умаляет законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Сведений об искусственно созданных органом предварительного следствия доказательствах материалы уголовного дела не содержат. Более того, причастность Г.Е.СВ. к незаконному сбыту запрещенных веществ установлена в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Т. ( / / )175 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона, вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора по предъявленному ФИО1 обвинению. 

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере группой лиц по предварительному сговору; а так же по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в значительном размере без цели сбыта.

Доводы апелляционного представления о совершении ФИО1 незаконного сбыта психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» судебная коллегия находит несостоятельными. Договоренность о сбыте психотропного вещества путем переписки посредством сети «Интернет» не является основанием для квалификации преступления по данному квалифицирующему признаку, поскольку юридически значимым является именно способ передачи запрещенного вещества, которая в данном случае состоялась путем личной встречи из рук в руки. Поэтому квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» подлежит исключению из обвинения.

Факт незаконного приобретения ФИО1 психотропного вещества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашел свое подтверждение признательными показаниями виновного, который сообщил дату приобретения психотропного вещества в ноябре 2019 года, а также обстоятельства его приобретения посредством изъятия из тайника в Академическом районе г. Екатеринбурга. Указание о приобретении ФИО1 запрещенного вещества в ноябре 2019 года не нарушает его права на защиту, поскольку соответствует предъявленному обвинению и подтверждается признательными показаниями ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия руководствуется правилами статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся к категории особо тяжкого преступления и небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сразу после задержания он сообщил обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции; в соответствии пунктом «г» части, 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в содеянном, благотворительную деятельность осужденного, состояние его здоровья и близких родственников.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание иные данные о его личности, а именно, положительные отзывы о нем с места работы, положительные характеристики от соседей и Л., с которой осужденный состоял в фактических брачных отношениях и которая положительно его характеризовала в суде первой инстанции, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание за преступление, связанное с незаконным сбытом психотропного вещества, должно быть назначено ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 08 лет. За незаконные приобретение и хранение психотропного вещества - в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, судебная коллегия находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить виновному наказание с применением статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для условного осуждения, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку за преступление, связанное с незаконным сбытом запрещенного вещества, относящееся к особо тяжкому преступлению, наказание назначено более 7 лет лишения свободы, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому просьба защитника в этой части не может быть удовлетворена. 

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания судебная коллегия полагает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года и с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть время содержания его под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 1035 рублей, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с виновного. 

Руководствуясь ст. ст. 297-313, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя МельниковаА.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года и с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть время содержания его под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 1 035 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.Н. Ибатуллина