Судья в 1-й инстанции Пучков С.С. Дело № 22-1738/2025

УИД 91RS0022-01-2025-000179-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лисовенко А.П., представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката Савчука А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужден по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Исковое заявление потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 30 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО11 о компенсации имущественного ущерба удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 компенсация материального ущерба в сумме 25 390 рублей 50 копеек.

Заявление потерпевшей ФИО11 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, в пользу ФИО11 процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства в размере 60 000 рублей. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. При этом ФИО1 причинил имущественный вред ФИО11 в размере 25 390 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в п.2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 14, ст. 297, ч.4 ст. 302 УПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто доказательств его осведомленности о наличии у ФИО11 законных прав на земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>Б, а также доказательств угрозы применения насилия с его стороны в отношении потерпевшей ФИО11 и иных лиц.

При этом обращает внимание на то, что в собственности его (ФИО1) супруги - ФИО7 находится домовладение по адресу: 

<

адрес>, часть построек которого, находится на спорном участке ФИО11, и в момент инкриминируемого ему деяния в Феодосийском городском суде проходило судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО11 в ходе которого решался вопрос о принадлежности спорного участка и построек на нем.

Полагает, что в момент инкриминируемого ему деяния он был уверен, что его действия направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства документами. 

Оценивая протоколы осмотра предметов (видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что они не содержат угроз с его (ФИО1) стороны. При этом указывает, что данные процессуальные документы, являются аналогичными по содержанию.

Указывает, что иные доказательства, положенные в основу доказанности его вины, касаются лишь гражданского спора между ФИО11 и ФИО7

Также указывает, что судом не дана оценка поведению ФИО11 в момент совершенного преступления, а именно отсутствии признаков испуга, наличию множества свидетелей и сотрудников полиции, продолжения видеофиксации на протяжении длительного времени, отсутствию попыток покинуть место происшествия. При этом указывает, что в заявлениях ФИО11 в правоохранительные органы также отсутствуют упоминания о реальности угроз.

Указывает, что судом не дана правовая оценка прямым указаниям начальника СО ОМВД России по г. Феодосии об отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО1

Полагает, что судом необоснованно поставлены под сомнения показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Указывает, что сумма материального ущерба, взысканная с него, в ходе судебного разбирательства не установлена, реальная стоимость уничтоженного ограждения ничем не подтверждена, годные остатки не установлены.

По мнению осужденного, возмещение морального вреда потерпевшей ФИО11 произведено судом произвольно и обусловлено потрясением и моральными страданиями от угроз, о которых она вспомнила спустя год после произошедшего.

Полагает, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек решен судом преждевременно до вступления приговора суда в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы о недоказанности вины в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, её бывший супруг ФИО9 увидел, что ФИО1 снимал сетку рабицу с её забора по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 просил ФИО1 прекратить, сообщил, что это частная собственность, а также зафиксировал на мобильный телефон. После развода с мужем, у них был раздел имущества в 2022 году, по результатам которого, данный участок стал её собственностью. Она решила оградить забором данный земельный участок. Она перед установкой данного забора показывала ФИО1 и ФИО7 документы, о том, что участок принадлежит ей. В частности, показывала мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данного соглашения и определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Они были уведомлены, что участок является её частной собственностью. ФИО1 и его супруга говорили, что её документы на земельный участок являются фальшивыми. Границы участка были определены кадастровым инженером, который выстроил точки. Она наняла строителей, и по данным точкам начали выстраивать забор, который был построен в сентябре 2023 года. Забор состоял из бетонных плит, металлических столбов, которые были забетонированы, и сетки рабицы, ворот и калитки. По итогу ФИО1 снял указанную сетку рабицу. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов вечера, ей позвонил её сын ФИО10, сообщив, что снесли ворота, и попросил подойти. Она вызвала полицию, и в пределах 3-5 минут уже была на вышеуказанном земельном участке, на котором ворота были сняты, ФИО1 был с болгаркой в руках, а рядом с ним находилась ФИО16, его падчерица ФИО2 и соседка ФИО17 Она стала спрашивать, что происходит, на что ей сообщили, что она доигралась, и что участок не принадлежит ей, начались оскорбления и маты. ФИО1 стоял с включенной болгаркой и стал угрожать ей, её сыну и бывшему супругу, что голову спилит. Ей было очень страшно в тот момент, так как он держал включенную болгарку. Когда приехала полиция, ФИО1 уже спилил ворота и столбы, которые их держали. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил пилить забор уже с другой стороны, допиливать остальные части забора, угрожал все превратить в щебень, и угрожал что-то сделать с ними. Также потерпевшая пояснила, что все это произошло, потому что ФИО16 и ФИО1 незаконно построили гараж на муниципальной земле, и решили, что она не имеет право ставить забор на своем законном участке. Причиненный ей ущерб в сумме 25 390 рублей 50 копеек установил ФИО18, который ранее варил и приваривал столбы, ставил сетку, и который посчитал, сколько необходимо денежных средств, для восстановления забора из того, что осталось. Она с семьей опасается ФИО1, он им часто угрожает. Также он говорил её сыну, что он бы прибил его. Действиями ФИО1 ей причинен и моральный ущерб, подсудимый оказывал на неё и её семью психологическое давление. Она не может спокойно жить своей жизнью, у неё есть планы на данный участок, а ФИО1 постоянно беспокоит её и её семью. ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве свидетеля и был в курсе судебных разбирательств, связанных с данным земельным участком. Она предоставила следствию видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали момент преступления. В своих заявлениях о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она указывала на факт демонтажа забора, не придавая значение фактам угроз насилия с его стороны;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности, но после развода на основании решения суда его разделили пополам и его часть перешла в собственность ФИО11 ФИО1, является его соседом. ФИО11 решила поставить забор, чтобы оградить свой участок. Были выставлены точки геодезистом. ФИО11 говорила ФИО1, что участок принадлежит ей и демонстрировала соответствующие документы. Он лично видел, как ФИО1 сначала демонтировал сетку, срезал столбы, резал забор. Он его просил прекратить, но тот отвечал в грубой форме, оскорблял. Забор он демонтировал кувалдой, болгаркой и плоскогубцами. ФИО1 угрожал его сыну и бывшей жене, в его сторону так же были угрозы. Угрозы ФИО1 заключались в том, что он говорил, что была бы его воля, то он бы им голову отрезал. Данные угрозы он воспринимал реально;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым он знаком с ФИО11, поскольку производил монтаж забора, ворот и калитки на её участке. Он живет неподалеку, и, проходя мимо, увидел, что их кто-то демонтировал. Его пригласили оценить ущерб, и оценить процесс работы по его восстановлению. Так как он устанавливал забор и занимается металлическими конструкциями, то установил ущерб. Внешне он понял, что конструкции половину резали, половину ломали. Он может оценить ущерб по виду работ, знает количество материалов и их стоимость;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым в октябре 2024 года они были с ФИО10 в гараже, и услышали шум. Когда вышли, то увидели, как ФИО1 режет болгаркой забор. ФИО10 начал снимать все на видео и позвонил маме и папе. Когда все пришли ФИО1 снимал ворота. Еще он говорил, что отрежет болгаркой голову, при этом, ею же резал забор. Своей жене он сказал, чтобы она его не провоцировала, а то ему хочется ФИО9 отрезать голову болгаркой;

- протоколы осмотра места происшествия от 20, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>–Б, с участием ФИО11, в результате чего установлено наличие демонтированных фрагментов ворот, забора и металлоконструкций; 

- определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9, согласно которому, ФИО9 признает право ФИО11 на участок с кадастровым номером 90:24:010111:9548;

- определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 и иных лиц к ФИО11 и ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости данных о спорном земельном участке.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9; решение 67 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №; копия государственного акта на право собственности и иные исследованные судом доказательства по уголовному делу. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, в части отсутствия угроз со стороны ФИО1, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 не подтверждают и не опровергают факт высказывания ФИО1 угроз при демонтаже металлических конструкций, поскольку, как следует из данных показаний свидетеля, она не являлась очевидцем всех событий.

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО13, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких – либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам осужденного, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 166, 176 и 180 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версию в защиту осужденного, в приговоре ей дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был осведомлен о наличии у ФИО11 законных прав на земельный участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>Б, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании: подсудимого ФИО1, который пояснил, что ФИО11 показывала ему документы, в том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые как она пояснила, подтверждают её право собственности на данный земельный участок; потерпевшей ФИО11, согласно которым она предъявляла ФИО1 документы, подтверждающие её право собственности на указанный земельный участок, в частности мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО7, согласно которым её супругу (ФИО1) было известно о вступлении в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении её иска к ФИО11 о признании не действительным права собственности на указанный земельный участок. 

Являются необоснованными и доводы осужденного ФИО1 о том, что он не высказывал каких-либо угроз ФИО11 и свидетелю ФИО10, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу в их совокупности. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в момент высказывания данных угроз ФИО1 держал в руках рабочий электроинструмент – пилу-болгарку, находясь в непосредственной близости к потерпевшей и указанному свидетелю, в связи с чем у них имелись реальные основания опасаться реализации данных угроз.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 сумма причиненного потерпевшей ФИО11 материального ущерба установлена судом первой инстанции правильно, с учётом показаний потерпевшей, свидетеля ФИО12, товарных чеков и счетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку они являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, трудоустроен, его пожилой возраст, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, пожилой возраст, наличие заболеваний, трудоустройство, положительная характеристика по месту проживания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно указал о нецелесообразности применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Наказание назначено ФИО1 с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 с учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказания осужденного, а также данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о возможности применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО11 о компенсации морального вреда с осужденного соответствует требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 суд учёл характер нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 года № 56-УД20-23-К9, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в том числе и о взыскании процессуальных издержек в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг за оказание ей юридической помощи представителем, а также о взыскании комиссии за перевод в размере 600 рублей.

Вместе с тем, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в счёт покрытия расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскал непосредственно с осужденного ФИО1

Кроме того, приговор суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов о том, что заявленная сумма является необходимой и оправданной, какой объем услуг адвокатом был оказан потерпевшему в период судебного производства, не учтена сложность и объем рассматриваемого дела, а также время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, суд в постановлении не указал какими документами он руководствуется при определении размера взыскиваемых процессуальных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение о возмещении процессуальных издержек и о взыскании их с осужденного, в связи с чем приговор суда в части возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства в размере 60 000 рублей подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшей - адвоката Савчука А.С. к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей ФИО11, в котором она просит признать понесенные ей расходы на представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей процессуальными издержками, а также просит взыскать с ФИО1 или за счёт федерального бюджета расходы на её представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности выяснить мнение потерпевшей относительно понесенных ею затрат и в целом проверить обоснованность заявленного ею заявления (объема услуг, который адвокатом был оказан потерпевшей, времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий). Кроме того, в просительной части указанного заявления изложено противоречивое требование о взыскании вышеуказанных расходов с осужденного или за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ввиду изложенного, считает необходимым указанное заявление потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшей право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в части взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО11 процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства в размере 60 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: