УИД 10RS0003-01-2021-000697-07

Дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В., Панова И.А.,

потерпевшей Д.Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кемского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На осн. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, высказал Д.Г.И. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Д.Г.И., но получив от неё отказ, с целью подавления её воли, подошел к Д.Г.И., сидящей в кресле в помещении вышеуказанной квартиры, преградив ей выход из квартиры, замахнулся на Д.Г.И. кулаком, угрожая применить к ней насилие, не опасное для здоровья, и умышленно высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, обещая ударить. В сложившейся обстановке потерпевшая Д.Г.И., находясь в замкнутом пространстве, учитывая состояние и агрессивное поведение ФИО1, восприняла его угрозы и действия как реальную угрозу для своего здоровья, опасаясь, что он ее ударит, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также боясь применения к ней физического насилия, против своей воли передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей.

Тем самым, ФИО1 открыто умышленно похитил денежные средства Д.Г.И. в сумме 1000 рублей под угрозой применения насилия, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив похищенные деньги в свою пользу и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Д.Г.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, высказал Д.Г.И. незаконное требование о передаче ему лампового телевизора фирмы «Polar», принадлежащего Д.Г.И., но получив от неё отказ, против её воли, путем свободного доступа, умышленно забрал с холодильника, принадлежащий Д.Г.И. телевизор фирмы «Polar» стоимостью 1045 рублей, после чего скрылся с ним с места преступления, тем самым умышленно открыто его похитив, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.Г.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И. пояснил, что вину признает частично. Признает, что был агрессивен, так как мать его разозлила, однако мать он не бил. Допускает, что сжал кулаки. Мать «психанув», сама бросила ему деньги, он их поднял с пола и ушел. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 по факту хищения денежных средств (т. 1, л.д. 69-71, 91-92), данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хотел похмелиться, но спиртное закончилось. Он попросил денег на спиртное у матери, но та ему отказала. Ему было известно, что у матери имеются деньги, поэтому её отказ его разозлил. Он стал кричать на неё, резко подошел к ней, громко и в грубой форме высказал ей требование дать ему 1000 рублей, жестикулировал руками. Допускает, что данные действия мать восприняла, как замах. Он понимает, что в сложившейся обстановке, учитывая его агрессивное состояние, а также то, что он стоял в непосредственной близости к матери, кричал на неё, был агрессивно настроен, зол, она восприняла его действия и слова как угрозу, что он ее ударит. Д.Г.И. была очень напугана, плакала, молча достала из тумбочки деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и бросила в его сторону. Он взял деньги и ушел из квартиры. Причиненный ущерб возместил, принес матери извинения. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 104-106) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своей матери по адресу: 

<

адрес>, был пьян. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> он высказал матери требование дать ему денег, так как хотел купить спиртное. Однако, мать сказала, что денег не даст, что его разозлило. В этот момент Д.Г.И. сидела в кресле в помещении кухни, рядом с креслом стояла тумбочка, в которой мать хранит личные деньги и ему было известно, что у матери имеются наличие деньги. Он подошел к матери и неоднократно сказал ей: «Дай мне тысячу», требование высказал в грубой форме и громко. В момент высказывания, он замахнулся на неё кулаком правой руки и сказал ей фразу: «Я тебя сейчас ударю». Допускает, что мать восприняла его замах как то, что он собирается её ударить. Д.Г.И. была очень напугана, плакала, достала из тумбочки деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Он взял деньги и ушел из квартиры. В последующем принес матери свои извинения и полностью возместил ущерб. 

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью их подтверждает, все было именно так, как им указано в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину по факту хищения денежных средств признает полностью, раскаивается. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то хищение денежных средств не совершил бы.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевшая Д.Г.И. в судебном заседании по факту хищения денежных средств пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 похитил у неё деньги. Сын находился у неё со своей супругой, оба были выпившие. ФИО1 стал просить у нее деньги, говорил, чтобы она дала ему 1000 рублей, при этом угрожал, встал перед креслом, выставляя кулаки, она сидела на кресле. Угрозы были восприняты ею реально, так как сын находился в агрессивном состоянии, ей было страшно. 

Из показаний Д.Г.И., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 39-40, 41-42), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын ФИО1 стал требовать у нее деньги на спиртное. Она ему отказала, сказав, что денег на водку не даст. На ее отказ ФИО1 стал кричать на неё, подошел к ней, преградив ей выход из квартиры, она в это время сидела в кресле на кухне. Он вел себя агрессивно, махал руками, кричал, после чего замахнулся на нее кулаком, пытаясь её ударить и снова потребовал, дать ему деньги. Она очень испугалась, что он её побьет, ударит. Боясь угроз, достала из рядом стоящей тумбочки деньги – купюру 1000 рублей и подала её ФИО1. Он, взяв купюру, ушел из квартиры. В настоящее время ущерб ей возмещен. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Д.Г.И. пояснила, что не все что указано в протоколе допроса верно, так как сын на неё не замахивался, встал перед креслом, сжав кулаки, угрозу не озвучивал. Деньги отдала, так как боялась сына, который находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Д.Н.В., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 59-61), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 употребляли спиртное в квартире у Д.Г.И. Когда спиртное закончилось, около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил денег у матери на спиртное, на что та ответила отказом. ФИО1 стал кричать на мать, оскорблял её грубой нецензурной бранью. Все происходило в помещении кухни, Д.Г.И. сидела в кресле у окна. ФИО1, продолжая кричать на мать, подошел к ней и стал требовать дать денег, при этом вел себя возбужденно, агрессивно, грубил ей, высказал угрозу. Она восприняла фразу, высказанную ФИО1, как угрозу убийством в адрес матери. Д.Г.И. сразу заплакала. Она стала заступаться за Д.Г.И., но в ответ ФИО1 крикнул на нее нецензурной бранью. ФИО1 продолжал угрожать матери в грубой нецензурной форме, что ударил её, изобьет, он был агрессивен, зол. Возможности встать из кресла и выйти из квартиры у Д.Г.И. в тот момент не было, так как ФИО1 стоял у кресла, в котором та сидела, тем самым преграждая ей выход. Д.Г.И. плакала, но дала Д.Ю.В. 1000 рублей, после чего тот вышел из квартиры.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что подтверждает то, что сын Д.Г.И. украл у той деньги. Д.Г.И. попросила, чтобы она вызвала полицию. Точных обстоятельств произошедшего, она не помнит. Насилия в отношении матери ФИО1 не применял, но угрожал. Сына Д.Г.И. боится, была напугана. 

Свидетель И.Д.С. Д.С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 64-65), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о хищении у Д.Г.И. денежных средств. Прибыв на место происшествия, было установлено, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире своей матери Д.Г.И. по адресу: 

<

адрес>, высказывал ей угрозы физической расправы, после чего открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей. В тот же день супруга ФИО1 – Д.Н.В. получила от Д.Г.И. деньги в сумме 1000 рублей, при этом каких-либо угроз не высказывала. Данную купюру Д.Н.В. добровольно выдала. 

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП ОМВД Росиси по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение К.Н.В. о том, что ФИО1 у своей матери Д.Г.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>, украл 2000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявлением о принятии устного заявления о преступлении (КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Д.Г.И. просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1 за хищение 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Д.Г.И. осмотрена 

<

адрес>, в помещении которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал у Д.Г.И. деньги, пригрозив ее ударить, если она не выполнит его требование. Испугавшись за свою жизнь, Д.Г.И. достала деньги в сумме 2000 рублей и передала их ФИО1 (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.Д.С. изъята купюра номиналом 1000 рублей серии №, принадлежащая Д.Г.И. (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у И.Д.С. в ходе выемки купюра номиналом 1000 рублей №, принадлежащая Д.Г.И. (т. 1 л.д. 25);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал Д.Г.И. в счет причиненного ущерба деньги в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 43);

- распиской Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба деньги в сумме 1000 рублей. Ущерб возмещен полностью, претензий и исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме и рассказал об обстоятельствах, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия хищения денег в сумме 1000 рублей, принадлежащих его матери Д.Г.И. (т. 1 л.д. 78-86). 

Доказательства совершения подсудимым преступления по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И., исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей Д.Г.И., свидетеля Д.Н.В., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля К.Н.В., данными в ходе судебного заседания, и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, являются последовательными, не содержат противоречий. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что необходимо доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как именно они являются достоверными. Данные показания ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Д.Г.И., в ходе которого, находясь в 

<

адрес>, последняя указала, где она находилась, когда её сын ФИО1 потребовал дать ему денег, пригрозив ее ударить, если она не выполнит его требование. Она, испугавшись угроз своего сына, передала ему денежные средства. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, находясь в 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дав признательные показания, и продемонстрировал свои действия. 

К показаниям потерпевшей Д.Г.И., данным в ходе судебного заседания в части того, что ФИО1 на неё кулаком не замахивался, в ее адрес угрозу применения насилия не высказывал, суд относится критически. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования перед допросом в качестве потерпевшей, Д.Г.И. в присутствии законного представителя – ведущего специалиста отдела по социальным вопросам администрации Кемского муниципального района К.М.В., были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса потерпевшей, протокол допроса был прочитан вслух, какие-либо заявления, а также замечания к протоколу не поступили ни от потерпевшей Д.Г.И., ни от ее представителя. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденные вышеуказанными письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения денежных средств совокупностью доказательств доказанной. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту хищения телевизора, принадлежащего Д.Г.И. признал частично, пояснив, что попросил у матери телевизор, сказав, что когда посмотрит, вернет его обратно. Мать изначально сказала, что телевизор не даст, а потом сказала, чтобы забирал его, предупредив, что вызовет полицию. Он забрал телевизор и ушел. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 74-77) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что его мать – Д.Г.И. проживает по адресу: 

<

адрес> одна, он проживает отдельно. Последние несколько дней он просил у матери, чтобы она дала ему свой телевизор «Polar», на что та отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он, выпив спиртного, пришел к матери. Попросил вновь у неё телевизор, на что та не согласилась. Он взял телевизор и с ним ушел, отнеся телевизор к себе домой. Мать говорила ему, чтобы он не брал телевизор, но он её не слушал. Хищение совершил из-за того, что был пьяный, если бы был трезвый, такого бы не совершил.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает данные показания, они соответствуют действительности, вину в совершенном преступлении по факту хищения телевизора признает полностью, все было именно так, как указано в протоколе допроса. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то хищение телевизора не совершил бы. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении открытого хищения имущества (телевизора) Д.Г.И., полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевшая Д.Г.И. по факту хищения телевизора, пояснила, что сын ФИО1 пришел к ней домой, попросил телевизор, она не разрешала его забирать. Говорила ему, чтобы он не брал телевизор. Сын был пьяный, она не хотела с ним связываться, боится его. Сын забрал телевизор и ушел. Затем она попросила соседку вызвать полицию. 

Из показаний потерпевшей Д.Г.И., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 45-47, 48-49), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Её сын – ФИО1 проживает отдельно. Последние несколько дней сын приходил к ней домой и просил у неё телевизор, однако она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сын пришел пьяный, к ней домой. Он без разрешения взял телевизор и стал уходить с ним. Она закричала ему, чтобы он вернул телевизор обратно, однако тот её не послушал и унес телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она сказала соседке К.Н.В., что сын украл у неё телевизор, и та сообщила о случившемся в полицию. Она согласна с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора составляет 1045 рублей.

После оглашения показаний Д.Г.И., данных на предварительном следствии потерпевшая Д.Г.И. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает, они соответствуют действительности. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что Д.Г.И. сообщила ей, что её сын – ФИО1 похитил у нее телевизор, и попросила её вызвать полицию. Со слов Д.Г.И., та говорила сыну, чтобы он не брал телевизор, но он её не послушал, вел себя нагло.

Свидетель А.И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3, л.д. 65-66), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения телевизора из квартиры Д.Г.И. установлено, что совершил хищение телевизора ФИО1 В ходе объяснения последний признался в совершении указанного хищения и выдал добровольно похищенный телевизор.

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения открытого хищения имущества (телевизора) Д.Г.И., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району К.О.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от К.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын Д.Г.И. совершил хищение телевизора у последней, по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Д.Г.И., согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира расположена на втором этаже во втором подъезде в деревянном многоквартирном доме. Дверь в квартиру деревянная, следов взлома не имеет. При входе в квартиру имеется кухня размерами около 3х6м. С левой стороны от входной двери находится дверной проем в туалет, с правой стороны имеется дверной проем в комнату. Перед входом в квартиру, в кухне стоит холодильник, на котором, со слов Д.Г.И., находился телевизор «Полар». Указанный телевизор её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> без её разрешения забрал и не вернул. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (т. 3 л.д. 5-9);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кемскому району А.И.А. изъял у ФИО1 телевизор «Polar» ламповый цветного изображения с электрошнуром, без видимых механических повреждений (т. 3 л.д. 12-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного лампового телевизора фирмы «Polar», на момент совершения противоправного деяния составляет 1045 рублей (т. 3 л.д. 32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.И.А. в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Кемскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор «Polar». Со слов участвующего свидетеля А.И.А. данный предмет изъят им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор, изъятый в ходе выемки у свидетеля А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: телевизор марки «Polar» ламповый, в корпусе серого цвета, цветного изображения, с электрическим шнуром черного цвета. На лицевой стороне имеется надпись «Polar» с задней стороны имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты>. Модель, серийный номер телевизора не читаем. Размер телевизора 40х35см. При включении в электросеть телевизор исправен, в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 20-23);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь на кухне 

<

адрес> подтвердил свои показания в полном объеме и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения телевизора, принадлежащего его матери Д.Г.И., совершенного им вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-84). 

Доказательства совершения подсудимым преступления по факту открытого хищения телевизора «Рolar», принадлежащего Д.Г.И., исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшей Д.Г.И., данные в ходе судебного следствия, и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении по факту хищения телевизора признает, оглашенные показания соответствуют действительности. Потерпевшая Д.Г.И. пояснила, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, пришел к ней домой, пьяный. Сын без разрешения взял телевизор и стал уходить с ним. Она кричала ему, чтобы он положил телевизор обратно, однако сын её не послушал. Подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа выпил спиртного и пришел к матери, где взял телевизор и ушел с ним. Мать ему говорила, чтобы он не брал телевизор, однако он её не слушал. В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте – 

<

адрес>, он также дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения, пояснив, что в указанном доме в квартире № проживает его мать – Д.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ он против воли своей матери, без её разрешения, игнорируя ее требования не забирать телевизор, взял телевизор и унес его к себе. Указанные показания потерпевшей Д.Г.И. и подозреваемого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля К.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что Д.Г.И. просила вызвать ее полицию, так как её сын ФИО1 забрал без ее разрешения, принадлежащий ей телевизор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.Г.И. и свидетеля К.Н.В., данным в ходе судебного следствия у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами по уголовному делу, противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний не имеется. 

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по факту хищения телевизора, принадлежащего Д.Г.В. совокупностью доказательств доказанной. 

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И. – по п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- по эпизоду хищения телевизора, принадлежащего Д.Г.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В действиях ФИО1: по факту хищения денежных средств содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ - совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; по факту хищения телевизора содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют лица, состоящие на различных учетах в ОМВД, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия характеризовался неоднозначно, дисциплинарных взысканий не имел, администрацией учреждения не поощрялся, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не работает, на учете в ГКУ РК «ЦЗН Кемского района» не состоит, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учете у врачей-специалистов: психиатра, невролога не состоит, состоит на учете у нарколога в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», диспансерное наблюдение не осуществляется. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, если бы он был трезвый, то преступлений не совершил бы. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения ФИО1 имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Кроме того, в судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из которых следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим эпизодам преступлений. 

Также, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент их совершения судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями уголовного закона погашена.

Нормативное единство положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, запрещает упоминать в вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступлений, в которых он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

Для определения срока погашения судимости по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ достаточно изучения материалов уголовного дела, без указания на погашенную судимость, в связи с чем в вводной части приговора по рассматриваемому делу указание на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в целях избежания правовой неопределенности по данному вопросу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимого ФИО1, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления по эпизоду хищения телевизора, принадлежащего Д.Г.И. и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит. Положения ст. 53.1 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И. применению не подлежат, так как подсудимым тяжкое преступление совершено не впервые. В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств опасного рецидива условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие адвоката Перепелкиной Е.И. на предварительном следствии (6 дней) в размере 19800руб.00коп., адвоката Зарановой Т.В. на предварительном следствии (4 дня) в размере 13200руб.00коп. и в ходе судебного следствия адвоката Никитина А.С. (6 дней) в размере 19800руб.00коп. и адвоката Зарановой Т.В. (5 дней) в размере 19338руб.00коп., производство товароведческой судебной экспертизы 600руб.00коп., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 72738руб.00коп. ФИО1 не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитника не подавал. Вместе с тем, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Д.Г.И. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по факту хищения телевизора, принадлежащего Д.Г.И. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова