39RS0001-01-2023-005404-43

Дело № 2-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Центрум» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 03 июля 2015 года, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 964 800 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Калининград, ул. 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03 июля 2015 года № №. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № № в пользу кредитора. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № № от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № №, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору № № от 03 июля 2015 года в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от 03 июля 2015 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что условия по кредитному договору исполняются надлежащим образом, вносятся ежемесячные платежи, просроченной задолженности не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 03 июля 2015 года между ООО «КД Строй» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Калининград, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, предметом договора является двухкомнатная квартира № 8 площадью 61,4 кв. м на втором этаже данного дома.

Для приобретения названной выше квартиры 03 июля 2015 года ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Балтика» кредитный договор № № на сумму 1 964 800 руб. с уплатой процентов по базовой ставке в размере 12 % годовых, сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий. 

Предметом ипотеки является квартира площадью 61,4 кв. м со строительным номером 8 с троящемся многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, приобретаемая по договору долевого участия в строительстве от 03 июля 2015 года № №.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 656 руб. в последний день каждого календарного месяца.

Также судом установлено, что ПАО АКБ «Балтика» переуступило права требования по указанному выше договору ООО КБ «Н-Банк», а в последующем по договору цессии от 05 ноября 2015 года № № – АКБ «Енисей» (ПАО).

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор № № от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, до настоящего времени обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум» о признании договора цессии недействительным не рассмотрен.

В иске заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку результат рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора цессии недействительным никак не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В частности, проверяя представленный истцом расчет задолженности, и, как следствие, наличие оснований к удовлетворению предъявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующие уведомления от ООО «Центрум» и АКБ «Енисей» (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а, следовательно, при переходе права требования путем уступки не изменяется статус текущих платежей.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 представлена справка ООО «Центрум» от 29 марта 2017 года, согласно которой задолженность заемщика по кредитному договору от 03 июля 2015 года № № по состоянию на дату формирования справки составляла 1 927 637,86 руб. Просроченная задолженность отсутствовала.

Согласно справке ООО «Центрум» от 25 июня 2019 года за период с января по декабрь 2016 года ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) было выплачено 233 144,97 руб.

В соответствии со справкой ООО «Центрум» от 14 декабря 2023 года по состоянию на 01 декабря 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 03 июля 2015 года № № составляет 1 622 804,09 руб. (сумма основного долга). Просроченных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не имеется, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, выданным при заключении кредитного договора.

Также представлены платежные поручения за последние три года, из которых следует, что ФИО1 вносился ежемесячный платеж в сумме 21 700 руб. на расчетный счет ООО «Центрум» каждый месяц, и в том числе последний аннуитетный платеж был переведен цессионарию 28 декабря 2023 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Суд обращает внимание на то, что, поскольку заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору № №, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу последнего цессионария, он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, при этом законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от обязанности по погашению ссудной задолженности (внесению текущих платежей) ввиду оспаривания цедентом договора цессии. 

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таком положении на момент вынесения решения суда ФИО1 признается лицом, надлежащим образом исполняющим условия кредитного договора и не допустившим образование задолженности, вследствие чего требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии от 2 февраля 2017 года № №, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «Центрум», будет признан недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «Центрум» денежных средств, в том числе по кредитному договору № № в исполненной части, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами, при этом в оставшейся части АКБ «Енисей» (ПАО) будет восстановлен в правах требования, то есть в отношении последующих текущих платежей. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № №, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова