Дело № 1-418/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002573-94

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Коротченко А.В.,

потерпевшего Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28.06.2019 Брянским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с проживающим там же Л., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял лежащий на тумбочке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на кровати к нему лицом Л. один удар в живот, причинив тем самым последнему, телесные повреждения 

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, указывая что действовал в пределах самообороны, и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно с Л. и ФИО3 находились в своей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Л. произошел конфликт, в ходе которого Л. взял его трость, которой начал наносить удары по голове. В этот момент он сидел на своей кровати, а Л. стоял напротив него. Пригнув голову, он увидел нож, лежащий на тумбочке, находящейся рядом с его кроватью, взял его и нанес один удар в живот Л. В последующем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО2 и Р. находились по месту проживания, а именно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого последний взял с тумбочки, нож, которым нанес ему один удар в живот. Когда ФИО2 вытащил нож, он выхватил его у него из руки и бросил под свою кровать. После этого он вышел из комнаты, а в последующем был госпитализирован 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Л. 

<

данные изъяты>. Отмеченная травма по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что 

<

данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и услышал, как кто-то ругается №. Он решил направиться туда и посмотреть в чем дело и выехал на инвалидном кресле из своей комнаты. Подъехав к входной двери № он толкнул ее, дверь открылась и он увидел, что ругаются Л. и ФИО2 При этом Л. сидел на кровати, расположенной по прямой от входа в комнату №, а ФИО2 на кровати, расположенной справа от входа в комнату. Спустя примерно одну минуту ФИО2 встал с кровати и направился к столу, потом в сторону сидящего на кровати Л. Подойдя к нему, ФИО2 нанес один удар толчком снизу вверх в живот Л. и в этот момент он увидел в руке ФИО2 нож. После этого Л. поднялся с кровати, взял в руки трость и начал ей наносить удары по различным частям тела ФИО2, который начал пятиться назад в сторону своей кровати. Что было дальше, ему неизвестно, так как он направился на балкон.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, врачей

<

данные изъяты>», каждого в отдельности установлено,что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут 

<

данные изъяты> с ножевым ранением 

<

данные изъяты> Л., который 

<

данные изъяты> отказался в письменном виде. Утром тот стал чувствовать себя хуже, в связи с чем Л. повторно было предложено о проведении 

<

данные изъяты>, на что Л. согласился. После 

<

данные изъяты>, Л. был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работала в должности 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в дежурную смену. Около 22 часов она зашла в № где проживают Л., Р. и ФИО2 и увидела, что каждый сидит на своей кровати, у ФИО2 имеются повреждения на голове, 

<

данные изъяты>. Оказав первую медицинскую помощь, она спустилась в свой рабочий кабинет. Около 23 часов 50 минут этого же дня на пост 

<

данные изъяты> подошел Л., который сказал, что вызвал сотрудников полиции, так как его ударили ножом и она увидела на футболке в области живота пятна крови. Затем она и вторая медсестра Свидетель №6 обработали рану в области живота Л., который пояснил, что удар ножом ему нанес ФИО2 В дальнейшем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель Свидетель №6 - 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она совместно с Свидетель №3 заступили в дежурную смену. Около 21 часа этого же дня Свидетель №3 направилась на вечерний обход. В этот момент к ней подошел кто-то из проживающих в 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что на пятом этаже 

<

данные изъяты> произошла драка, в ходе которой проживающий в № Л. ударил тростью по голове проживающего там же ФИО2 Свидетель №3 направилась на пятый этаж, а она осталась на посту. Примерно через один час вернулась Свидетель №3, которая сообщила, что у проживающего в № ФИО2 имеется кровоточащая рана в области головы, а спустя примерно полтора часа к ним в рабочий кабинет пришел Л., который сообщил, что его ударили ножом в живот, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. В этот момент она увидела, что на футболке синего цвета, надетой на Л., в области живота имеется небольшое пятно, похожее на кровь. Когда Л. приподнял футболку, она увидела, что у него в области живота, слева от пупка, имеется рана, из которой немного шла кровь. В ходе разговора Л. сказал о том, что его ударил ножом ФИО2 Спустя некоторое время в ГБСУСОН 

<

данные изъяты> приехали сотрудники полиции, а также бригада скорой медицинской помощи. После осмотра бригадой скорой медицинской помощи, Л. забрали 

<

данные изъяты>, а ФИО2 от 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 иСвидетель №5, сотрудников 

<

данные изъяты> каждого в отдельности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту и в 01 час 23 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступили два вызова согласно которым необходимо было проехать в ГБСУСОН 

<

данные изъяты> где находились Л. и ФИО2, которым необходимо было оказать медицинскую помощь. В связи с этим они направились по указанному адресу. В ходе осмотра у ФИО2 были обнаружены 

<

данные изъяты> По окончанию осмотра ФИО2, был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра у Л. была выявлена 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра Л., ему был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> В последующем Л. был 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство, а ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в приемное отделение хирургического корпуса ГАУЗ 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> был доставлен Л. Согласно сопроводительного письма бригады скорой медицинской помощи, при осмотре Л., ими был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты> В связи с этим, для дальнейшего обследования и оказания необходимой медицинской помощи Л., она вызвала 

<

данные изъяты>. Как пояснил Л., он 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в своей комнате №, ему нанес удар ножом его знакомый, однако кто именно, Л. не пояснил. После проведения осмотра врачом, Л. был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> В дальнейшем Л. был госпитализирован во второе хирургическое отделение ГАУЗ 

<

данные изъяты>». О том, что в больницу поступил Л. с ножевым ранением, она сообщила в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение доставлен Л. с ножевым ранением в живот. В целях проведения обследования и оказания необходимой медицинской помощи, он произвел осмотр Л., в ходе которого у последнего были получены необходимые анализы, выполнен рентген брюшной полости. На момент осмотра в области живота Л. наблюдалась колото-резаная рана в околопупочной области, левее пупка. На вопрос, каким образом была получена травма живота, Л. ответил, что его ударил знакомый ножом. По окончанию осмотра Л. был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>». Л. было предложено оперативное лечение, от которого он в письменном виде отказался, на госпитализацию согласился. В последующем Л. был оперирован другим дежурным врачом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, установлено, что он проживает в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В середине 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, около 20 часов к нему в комнату пришел ФИО2, который пригласил его в свою комнату №, также находящуюся 

<

данные изъяты>. Когда они пришли, то в комнате находились проживающие в ней Л. и Р. Он сел на стул, находящийся справа от входа в нее рядом с кроватью ФИО2, а ФИО2 сел на свою кровать, Л. сидел на кровати, расположенной по прямой от входа в комнату №, а Р. сидел на кровати, находящейся в дальнем правом углу от входа. В ходе общения в какой-то момент между Л. и ФИО2 начался словесный конфликт. В этот момент все по-прежнему находились на своих местах, как изначально, когда он пришел. Как только начался конфликт, он сразу же встал и вышел из комнаты. 

Свидетель Свидетель №11, 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показала, что от сотрудников 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между проживающими в комнате № второго корпуса дом-интерната Л. и ФИО2 произошла ссора, в результате которой Л. ударил ФИО2 костылем в область головы, а последний ударил Л. ножом в область живота. Вместе с Л. и ФИО2 в комнате № также проживает Р., который является 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Р. перенес 

<

данные изъяты>, впоследствии чего Р. 

<

данные изъяты>. Кроме того у Р. наблюдается 

<

данные изъяты>. В связи с этим у Р. 

<

данные изъяты> Помимо этого у Р., в результате перенесенного 

<

данные изъяты>, в связи с чем Р. 

<

данные изъяты>. Таким образом, Р. 

<

данные изъяты> конфликта между ФИО2 и Л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 9-14), осмотрена 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, и участвующий в ходе осмотра Л. пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, в ходе ссоры, нанес ему один удар ножом в область живота. В ходе осмотра в комнате № были обнаружены и в последующем изъяты нож с рукояткой коричневого цвета, а также трость черного цвета. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19-26), осмотрена палаты 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и в последующем изъяты принадлежащие участвующему в ходе осмотра Л. вещи с пятнами вещества бурого цвета, а именно: нижнее белье (трусы), спортивные брюки темно-синего цвета, футболка синего цвета, пара носков черного цвета и носовой платок.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-31), установлено, что осмотрена комната 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, и участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он нанес один удар ножом в область живота Л. В ходе осмотра указанной комнаты были обнаружены и в последующем изъяты следы рук, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, а также образцы буккального эпителия ФИО2 

Как следует из выводов заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.111-119), 

<

данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-188), установлено, что след пальца руки на отрезке светлой следокопировальной пленки размерами сторон 22х28 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 75-93), проведенного в комнате 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, участвующий в ходе следственного эксперимента потерпевший Л. указал на кровать, на которой он сидел в момент, когда ФИО2 нанес ему один удар в область живота, положения, в которых он и ФИО2 находились по отношению друг к другу, а также продемонстрировал, как ФИО2 нанес ему один удар в область живота. 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 107-125), проведенного в 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, следует, что участвующий в ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной комнате, он нанес один удар ножом в область живота Л.

Из протоколом допроса эксперта Х. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 145-149) следует, 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе конфликта с Л. нанес ему один удар ножом в область живота. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что его оглашенные показания относительно причинения ножевого ранения Л., по сути, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их в этой части, достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая позицию ФИО2 в части того, что его действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Л. первым нанес ему удары тростью по голове, дали ему основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению им ножа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественноопасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

По смыслу указанных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ приговор суда должен быть мотивированным и не противоречивым. При выдвижении подсудимым доводов о необходимой обороне суд на основании всей совокупности доказательств должен объективно оценить, имелось ли посягательство со стороны потерпевшего на подсудимого в действительности, и если версия подсудимого о происшедшем событии не опровергнута, оценить характер посягательства и соразмерность защиты, установить, образуют ли действия подсудимого необходимую оборону или ее превышение либо подлежат квалификации на общих основаниях.

У ФИО2 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

При этом позиция ФИО2 опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей указывающих о нанесении ударов Л. ФИО2 костылем, уже после нанесении удара ножом.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что действия потерпевшего носили провокационный и агрессивный характер, обстоятельств посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО2, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого либо несли реальную опасность применения такого насилия, не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 состояния необходимой обороны, а подсудимый, ссылаясь на опасность для своей жизни и здоровья, пытается избежать ответственности за совершенное им преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения с Л., возникшие в ходе конфликта. 

Учитывая тот факт, что Федеральным Законом от 08.08.2024 №218-ФЗ, внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №43 от 11.03.2024), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из выводов заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.143-144), в период криминала и в настоящее время у ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФналичие явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний и группы инвалидности.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, поскольку употребление ФИО2 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, учитывая возраст подсудимого и наличие заболеваний, суд не назначает ФИО2 предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же считает возможным, применить к последнему положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений в соответствии в с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, представлявшим интересы ФИО2, суд с учетом 

<

данные изъяты>, полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №43 от 11.03.2024) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 17.03.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, футболку синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, нижнее белье (мужские трусы), пару носков черного цвета, носовой платок, футболку бирюзового цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия - уничтожить; трость (костыль)- передать ФИО2 или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай