Дело №2-4852/2025 

29RS0023-01-2025-005673-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО6

В результате ДТП вследствие действий ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 – в 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. 

По инициативе страховой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64252 руб., с учетом износа – 49076 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64252 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 20123 руб. 72 коп. 

Не согласившись с размером выплат, произведенных страховщиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 7348 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 

В уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки 30 700 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., неустойку 93 807 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета 642 руб. в день, но не более, чем 306 192 руб. 08 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

В судебном заседании представил истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО6

В результате ДТП вследствие действий ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. 

Согласно подготовленной по инициативе страховой организации калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64252 руб., с учетом износа – 49076 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64252 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойки в размере 20123 руб. 72 коп. 

Не согласившись с размером выплат, произведенных страховщиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично – с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 7348 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.

Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Из заключения проведенной по инициативе и за счет личных денежных средств истца экспертизы, проведенной ФИО9 ФИО5 (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ .....), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 102 300 руб.

Таким образом, размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составил 38048 руб. (102300 – 64252). 

С учетом уточненных исковых требований в части размера убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 700 руб. 

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени в рамках заявленных исковых требований в размере 93 807 руб. 92 коп. ((64252 ? 1% ? 182) - 23 130 руб. 72 коп.). 

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 642 руб. 52 коп. в день, но не более, чем 283061 руб. 36 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб. 

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН .....) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 30700 руб., неустойку 93807 руб. 92 коп., расходы на экспертизу 12000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета 642 руб. 52 коп. в день, но не более, чем 306 192 руб. 08 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025

Председательствующий Д.С. Лось ь