УИД 61RS0033-01-2025-002376-26

дело №12-355/2026

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда 

<

адрес> В.В. Костенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.211 КоАП РФ по жалобе ООО «Татьяна» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татьяна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.211 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Татьяна» подало жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в день когда было зафиксировано рассматриваемое правонарушение, автопоезд в составе тягача г/н № с прицепом г/н № осуществлял перевозку пшеницы урожая 2025г. в 

<

адрес>. Перед выездом в отношении данного транспортного средства на принадлежащих обществу и поверенных автомобильных весах было произведено два контрольных взвешивания: общее и поосное.

В результате взвешивания не выявлено превышения ни допустимой массы, ни допустимой нагрузки на оси. На основании общего взвешивания, водителю была выдана товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: брутто составляет 45480 кг., тара 17510 кг, нетто 27970 кг. Согласно этой же товарно-транспортной накладной в конечном пункте приема, также было произведено контрольное взвешивание, согласно которому: брутто составляет 45860 кг., тара 17840 кг, нетто 28020 кг.

На основании изложенного, податель жалобы заявляет, что в момент фиксации правонарушения общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу или допустимую нагрузку на ось на величину более 10%, а также что по всему маршруту машину не вскрывали, дополнительные грузы не догружали.

Кроме того, ссылаясь на результаты взвешивания в пунктах отправки и приемки груза, а также на то, что в 17 км по пути следования от АПВГК и перед портом 

<

адрес> располагаются стационарные пункты весогабаритного контроля на которых часто проверяются транспортные средства принадлежащие ООО «Татьяна», податель жалобы оспаривает достоверность результатов измерений АПВГК, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в разделе 5 указанного акта отсутствуют сведения о перевесе в отношении каждой отдельной оси или группы осей транспортного средства. Более того, в нарушение пп.2 п. 15 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее Приказ №) в акте а на группу осей допущена погрешность только 5%, нормативная нагрузка на группу осей указана 16,967т. и 15,409т., в то время как согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее Правила №) нормативная нагрузка на группу сближенных и сдвоенных осей с односкатными (двускатными) колесами составляет 18т. и 17т.

Изложенное дает основание подателю жалобы считать, что осуществленные средством измерения АПВГК расчеты и отраженные на их основании в акте величины являются неверными.

Также податель жалобы указывает на то, что в нарушение Приказа N348 динамическое информационное табло АПВГК не работало в момент фиксации правонарушения. Данное обстоятельство установлено в ходе выездной проверки МТУ Ространснадзора по ЮФУ, а также в результате прокурорской проверки. Изложенное, по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что владелец оборудования, не обеспечил должным образом его работоспособность в соответствии с законом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы невозможность водителем транспортного средства своевременно узнать о результатах взвешивания из-за неработающего динамического информационного табло АПВГК лишило ООО «Татьяна» возможности опровергнуть их путем вызова на место фиксации правонарушения сотрудников ГИБДД и Ространснадзора, а водителю исполнить требования п. 34 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылается податель жалобы и на то, что вопреки требованиям п. 46 Приказа № на официальном сайте владельца автомобильной дороги - Министерства транспорта Ростовской области информации о результатах работы АПВГК, расположенного по адресу 17 км + 500 м а/д г. Ростов-на-Дону(от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в режиме тестовой эксплуатации не имеется. На основании изложенного, податель жалобы делает вывод о том, что Министерство транспорта Ростовской области не устанавливало тестовый режим в течение 3 месяцев для указанного АПВГК.

Податель жалобы ссылается и на то, что по его заказу ООО НИЦ «ДСМ» 22.10.2025 была проведена независимая экспертиза по соблюдению требований обустройства техническими средствами организации дорожного движения, неплоскостности сопряжения силоприемного модуля, ровности и уклонов дорожного покрытия на участке расположения АПВГК по адресу 17 км + 500 м а/д г. Ростов-на-Дону(от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края). Согласно полученному заключению, в ходе инструментального исследования были выявлены трещины в зоне установки силоприемного модуля и на всем дорожном покрытии, а также установлен факт несоответсвия величины поперечного уклона подъездных путей правой и левой полосы требованиям ГОСТ 33242-2015 и предельной величины колейности установленному нормативу руководством по эксплуатации СВК-2-РВС.

Ссылаясь на то, что соответствующие дефекты не могли появиться за срок истекший с момента фиксации правонарушения до дня проведения исследования, податель жалобы считает, что результаты поверки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, подтвержденные свидетельством №С-ВР/19-08-2025/457719598, являются необъективными.

Также податель жалобы оспаривает обоснованность представленных в материалы дела актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проверок ООО «ЮТК-Групп» соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Приказа №.

В частности, указывает на то, что в нарушение требований Приказа № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны географические координаты АПВГК, данные о средствах измерений, использованных для контрольных измерений, характер груза контрольного транспортного средства, а сам акт не подписан владельцем дороги. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные нарушения, а также указано контрольное транспортное средство, срок диагностической карты которого закончился.

Податель жалобы считает, что на АПВГК, расположенном по адресу 17 км + 500 м а/д г. Ростов-на-Дону(от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) отсутствуют знаки въезда в зону и выезда из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств. Установленный при въезде в зону контроля дорожный знак 7.14.2 «Пункт транспортного контроля» является знаком сервиса.

Ссылаясь на положения Международной рекомендации Международной организации законодательной метрологии и примечаний № к пункту 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия», податель жалобы считает, что поскольку им перевозился сыпучий груз во время фиксации правонарушения, то масса транспортного средства не могла определяться методом поосного взвешивания.

По мнению подателя жалобы обжалуемое постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, так как юрисдикция данного должностного лица распространяется на Центральный федеральный округ. На территории Ростовской области полномочия соответствующего административного органа осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

На основании изложенного, ООО «Татьяна» просит суд постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении ООО «Татьяна» было вынесено порядка 150 постановлений о превышении допустимой массы транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на АПВГК, расположенном по адресу 17 км + 500 м а/д г. Ростов-на-Дону(от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края). Сумма наложенных штрафов является колоссальной и негативным образом, отразилась на финансовом положении организации, может привести к банкротству последней. В этой связи ООО «Татьяна» ходатайствует о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В суд явились представитель ООО «Татьяна» на основании доверенности ФИО1 и генеральный директор ООО «Татьяна» ФИО2 Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, ранее поданных через приемную суда, а также договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татьяна» и ООО КБ «Кубань Кредит» и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 25.1, ч.3 ст. 28.6, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 этого закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, следует, что под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, если указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), допустимая масса шестиосных и более транспортных средств в составе автопоезда составляет 44т.

Аналогичный показатель установлен в приложении N 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее Правила №)

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татьяна» на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татьяна» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Должностным лицом на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:39:11 на 17 км+500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) водитель транспортного средства г/н № с прицепом в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,73% (6,483т.), двигаясь общей массой 50,483т при допустимой 44,000т.

Также при вынесении постановления должностное лицо направило запрос в ФКУ Росдормониторинг на основании ответа на который установило факт отсутствия специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства г/н № в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту через Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, в отношении которой действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке №С–ВР/19-08-2025/457719598.

Согласно сведениям с сайта www.fgis.gost.ru система дорожного весового и габаритного контроля прошла поверку при помощи средств измерений, применяемых в качестве эталона, в связи с чем выдано свидетельство №С-ВР/19-08-2025/457719598.

Как следует из ответа на запрос суда Министерства транспорта 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «Ростовский ЦСМ») система дорожного весового и габаритного контроля модель СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, peг. № прошла государственную метрологическую поверку и является пригодной для измерения, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №С-ВР/19-08-2025/457719598 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу четвертому пункта 39 Приказа № для подтверждения соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) установленным требованиям, раз в 100 дней осуществляется инструментальное обследование участка автомобильной дороги, на котором располагается АПВГК.

Сотрудниками ООО «ЮТК-ГРУПП» проведено инструментальное обследование участка дороги в месте установки АПВГК по адресу 17+500 км. а/д 

<

адрес> (от магистрали «Дон») - 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное обследование соответствия места установки оборудования АПВГК проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт соответствия №.

В настоящее время АПВГК функционирует в штатном режиме, обеспечивая непрерывный мониторинг весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Случаи неисправности или некорректной работы АПВГК по адресу 17+500 км. а/д 

<

адрес> (от магистрали «Дон») - 

<

адрес> (до границы 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зафиксированы.

В подтверждение изложенному Министерством транспорта 

<

адрес> суду представлены копии свидетельства о поверке средства измерений №СВР/19-08-2025/457719598 от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки прокуратурой 

<

адрес> исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги «Дон» - 

<

адрес> (граница 

<

адрес>) км. 17+500.

Согласно содержащемуся в материалах проверки протоколу измерений на систему дорожного весового и габаритного контроля, расположенную на указанном участке дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, данная система находится в состоянии, соответствующем предъявляемым к ее работе требованиям.

По результатам контрольных проездов контрольного транспортного средства установлено, что максимальная относительная погрешность измерений общей массы составляет 3,62% при допустимой погрешности 5%, а максимальная относительная погрешность измерений нагрузки на каждую ось составляет 8,74 % при допустимой погрешности 10%.

Погрешность результатов измерений системы дорожного весового и габаритного контроля, СВК, мод. СВК-2-РВС № значений нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольных транспортных средств соответствует требованиям описанию типа средств измерений.

Согласно содержащемуся в материалах проверки акту обследования состояния дорожного покрытия участка автомобильной дороги «Дон» - 

<

адрес> (граница 

<

адрес>) км. 17+500 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе технического инженера ООО «ЮТК-Групп», государственного инспектора дорожного надзора ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МАД России по РО, начальника ЗТООДР, геометрические параметры дороги не превышают нормативных значений. Несоответствий транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что водитель принадлежащего на праве собственности ООО «Татьяна» транспортного средства Камаз 65207, г/н № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на 17 км + 500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) в составе 6-осного автопоезда с превышением установленного приложением N3 Постановления N2200 допустимого показателя по массе автопоезда на 14,73% (6,483.), а всего 50,483т.

Ввиду изложенного, данное транспортное средство на основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 6 Постановления N2200 являлось тяжеловесным и его движение по автомобильным дорогам допускалось только при наличии специального разрешения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось в жалобе ООО «Татьяна», что соответствующее специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, не было получено.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, факт надлежащей работы которого как на дату выявления правонарушения, так и в настоящее время подтвержден представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Татьяна» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки ООО «Татьяна» на то, что в день когда было зафиксировано рассматриваемое правонарушение, автопоезд в составе тягача г/н № с прицепом г/н № перед выездом из пункта отправления и по прибытии в него взвешивался на поверенных автомобильных весах, в результате чего не выявлено превышения ни допустимой массы, ни допустимой нагрузки на оси, вопреки мнению подателя жалобы, не является достоверным доказательством того, что по всему маршруту машину не вскрывали, дополнительные грузы не догружали и не сгружали, а также что в момент фиксации правонарушения общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу или допустимую нагрузку на ось на величину более 10%.

При этом, согласно товарно-транспортной накладной №, автомобиль с участием которого зафиксировано рассматриваемое правонарушение выехал из пункта отправления в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что транспортное средство без остановок передвигалось исключительно по маршруту, пролегающему в 

<

адрес> и достигло АПВГК на 17 км+500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, как указано выше, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что функционирующая на АПВГК по адресу 17+500 км. а/д 

<

адрес> (от магистрали «Дон») - 

<

адрес> (до границы 

<

адрес> система дорожного весового и габаритного контроля модель СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, peг. № прошла государственную метрологическую поверку и является пригодной для измерения, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №С-ВР/19-08-2025/457719598 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки подателя жалобы на то, что по пути следования автомобили ООО «Татьяна» часто проверяются на стационарных пунктах весогабаритного контроля и нарушений не выявлялось, не могут являться доказательствами отсутсвия события административного правонарушения в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль Камаз г/н № с прицепом г/н № ДД.ММ.ГГГГ проходил проверку на стационарных пунктах весогабаритного контроля и нарушений не выявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие перевеса при прохождении весового контроля на каждой отдельной оси несостоятельны.

Фактические нагрузки согласно акту составили: на 1 ось – 9,840т., на 2 ось – 9,110т., на 3 ось – 8,750т., на 4 ось – 9,220т., на 5 ось – 7,950т., на 6 ось - 8,270т. В совокупности масса транспортного средства составила 53,140т., а с учетом пятипроцентной погрешности 50,483т., что больше разрешенного значения на 6,48т. как правомерно указано в обжалуемом постановлении.

Также суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в акте на отдельные оси допущена погрешность измерения 10%, а на группу осей необоснованно только 5% подлежат отклонению, так как ООО «Татьяна» привлечено к административной ответственности не за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а за превышение допустимой массы транспортного средства.

На то обстоятельство, что верный показатель погрешности 5% в соответствии с описанием типа средства измерений систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК» был учтен при вычислении общей массы транспортного средства указано прямо в акте.

Ссылки на то, что нормативная нагрузка на группу осей в акте указана 16,967т. и 15,409т., в то время как согласно Приложению № к Правилам № нормативная нагрузка на группу сближенных и сдвоенных осей с односкатными (двускатными) колесами составляет 18т. и 17т., опровергаются самим актом, что которых указаны допустимые параметры для групп двускатных и односкатных осей 18т. и 17т. соответственно, а также указаны фактические параметры измерений массы групп осей 16,967т. и 15,409т.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у судьи отсутствуют основания считать, что осуществленные средством измерения АПВГК расчеты и отраженные на их основании в акте величины являются неверными применительно к рассматриваемому событию правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Татьяна» к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания не влияет, фотоматериал, представленный заявителем, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

Кроме того, суд учитывает, что движение по автодорогам без превышения предельно допустимых показателей автопоезда по массе является обязанностью ООО «Татьяна», вне зависимости от работоспособности информационного табло.

Также вопреки доводам подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что АПВГК по адресу 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Минтранса РО от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен период тестовой эксплуатации постов весогабаритного контроля транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе АПВГК по адресу: 17 км + 500 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>). После настройки программного обеспечения комплекс начал функционировать с мая 2024г.

То обстоятельство, что официальном сайте Министерства транспорта 

<

адрес> может не иметься информации о результатах работы АПВГК, расположенного по адресу 17 км + 500 м а/д 

<

адрес>(от магистрали «Дон») - 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) в режиме тестовой эксплуатации, не является основанием для освобождения ООО «Татьяна» от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о наличии существенных недостатков дорожного покрытия на АПВГК с ссылкой на проведенное по заказа ООО «Татьяна» заключение ООО НИЦ «ДСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, судья отклоняет.

В материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через месяц после исследования ООО НИЦ «ДСМ») участка местности 17 км + 500м. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь комиссией в составе технического инженера ООО «ЮТК-Групп», государственного инспектора дорожного надзора ОДН Управления Госавтоинспекции ГУ МАД России по РО, начальника ЗТООДР. Согласно данному акту по итогам инструментального осмотра дорожного покрытия несоответствий транспортно – эксплуатационного состояния улично – дорожной сети требованиям ГОСТ Р 50597-2017, требованиям к эксплуатационному состоянию, не установлено.

Указанные сведения свидетельствуют о необоснованности приведенных в жалобе доводов о несоответствии дорожного покрытия на АПВГК установленным параметрам и требованиям.

Кроме того, экспертное заключение, содержащее выводы о состоянии дорожного покрытия АПВГК не на дату правонарушения (т.е без ретроспективного анализа), в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством того, что результаты весогабаритных параметров в момент фиксации правонарушения могли быть искажены, либо что свидетельство №С-ВР/19-08-2025/457719598 о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, необъективно.

Ссылки на то, что представленные в материалы дела акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проверок ООО «ЮТК-Групп» соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № имеют недостатки в оформлении, а также в ходе контрольного измерения могло, по мнению подателя жалобы, использоваться контрольное транспортное средство, срок диагностической карты которого закончился, не могут свидетельствовать о том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям Приказа №.

Вопреки доводам подателя жалобы из приложенного к жалобе фотоматериала, а также представленного ООО «Татьяна» заключения ООО НИЦ «ДСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пункте весового контроля имеется знак «Весовой контроль», а также знак «Пункт транспортного контроля», в связи с чем доводы жалобы об отсутствии информации о въезде в зону автоматического контроля судом отклоняется.

Отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и знаков въезда и выезда из зоны весового контроля, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы ООО «Татьяна» о том, что поскольку во время фиксации правонарушения предприятием перевозился сыпучий груз, то масса транспортного средства не могла определяться методом поосного взвешивания, основанные на положениях Международной рекомендации Международной организации законодательной метрологии и примечаний № к пункту 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия», подлежат отклонению.

Как указано выше, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в Российской Федерации установлен Приказом № и выполняется на АПВГК на 17 км + 500м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – 

<

адрес> (до границы 

<

адрес>) в полной мере, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Международные рекомендации, как следует из их названия имеют рекомендательный характер и в качестве документа регулирующего порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в Российской Федерации не приняты.

Примечания № к пункту 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011, на которые ссылается податель жалобы, регулируют параметры измерений весов неавтоматического действия и не применимы в АПВГК.

При этом, Положениями пункта 77 Правил N2200 прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О, приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

При таких обстоятельствах полученные при помощи оборудования АПВГК результаты измерений в ходе поосного взвешивания сомнений не вызывают и не свидетельствуют о допущении нарушения в отношении ООО «Татьяна» процедуры взвешивания жидких (сыпучих) грузов в динамическом режиме.

Более того, из представленного к постановлению об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о том, какого характера груз перевозился ООО «Татьяна» в момент фиксации правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления неуполномоченным лицом, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31.01.2023 N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, указанные в жалобе и в дополнении к жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены и прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, анализируя назначенное наказание и наступившие последствия, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле минимальным размером административного штрафа является 300000 руб., половиной от минимального размера административного штрафа - 150000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство что параметр допустимой массы транспортного средства за превышение которого установлена административная ответственность был превышен при совершении административного правонарушения лишь на 4,73%, непосредственных негативных последствий от совершенного правонарушения не установлено, согласно налоговой декларации по налогу на прибыли организаций ООО «Татьяна» по итогам 2025г. получило убыток 37391072 руб., имеет кредитные обязательства по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Кубань Кредит» с установленным лимитом в 1000000000 руб., судья приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначения ООО «Татьяна» административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно 150 000 руб.

При этом судья принимает во внимание, что уменьшение размера штрафа по основаниям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предотвратит избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимое с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.211 КоАП РФ в отношении ООО «Татьяна», изменить.

Назначить ООО «Татьяна» (ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Татьяна» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручении или получения его копии.

судья В.В. Костенко