50RS0005-01-2023-001599-10 

г.Дмитров Дело № 2-2238/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности, 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником части указанного жилого дома площадью №.м.

В результате произведенной за счет личных денежных средств и собственными силами реконструкции, площадь части жилого дома, занимаемой истцом, увеличена.

Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на реконструированную часть дома не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражений по иску не имеет. 

Ответчики ФИО3, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в результате произведенной за счет личных денежных средств и собственными силами реконструкции, площадь указанного объекта недвижимого имущества увеличена.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 74-76).

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом было установлено существование двухэтажной части здания с размерами в плане № метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с видом объекта недвижимости: помещение; назначением: жилое; наименованием: часть жилого дома; видом жилого помещения: квартира площадью № кв.м.

Экспертом установлено, что площадь всей части здания в целом составляет №.м. 

Эксперт отмечает, что исследуемый объект недвижимости полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, также в границах данного земельного участка расположено строение – кирпичный сарай.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом выявлены следующие нарушения:

- нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка;

- нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданиями.

Между тем относительно выявленных нарушений эксперт констатирует, что с северной стороны от земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №. Расстояние с северной стороны от стены части здания до границы земельного участка измерялось от стены помещений, которые существовали до проведения реконструкции. 

Право собственности у истца на часть жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано с учетом данного несоответствия. 

Работами по реконструкции данные расстояния не изменялись, в связи с чем проведение работ по реконструкции не повлияло на уменьшение расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка.

С южной и восточной сторон от земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, расположены подъездные дороги, то минимальное расстояние от здания до границы земельного участка с данных сторон не нарушает права и интересы собственников смежных земельных участков.

Эксперт приходит к выводу, что сохранение исследуемой части здания в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует характеристикам жилого блока в жилом доме блокированной застройки, указанным в п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признается домом блокированной застройки.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что спорное строение не причиняет какой либо ущерб имуществу иных лиц, не оказывает какого либо негативного влияния на соседние земельные участки, сохранение исследуемой части здания в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; эксперт имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированное строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушают права и интересы третьих лиц. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом ФИО2 надлежит признать право собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на автономный жилой блок дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.